(美国)普罗克特和甘布尔公司诉上海晨铉智能科技发展有限公司不正当竞争纠纷案

[案情]

    (美国)普罗克特和甘布尔公司(简称美国宝洁公司)系“safeguard”、“舒肤佳”和“safeguard/舒肤佳”等注册商标的权利人。1999年底，美国宝洁公司向中国互联网络信息中心申请注册safeguard.com.cn域名时，发现该域名已被上海晨铉智能科技发展有限公司(简称晨铉公司)注册。双方经多次交涉无果，美国宝洁公司遂起诉来院。

    原告美国宝洁公司诉称： 1976年5月，原告在中国申请注册了“safeguard”注册商标，核定使用商品为香皂、肥皂和擦亮制剂等，续展有效期至2006年5月。其后，原告又在中国申请注册了“舒肤佳”及“safeguard/舒肤佳”等多个组合商标。在国际上，原告自1962年起在美国、日本和德国等一百多个国家和地区注册了二百多个“safeguard”注册商标。原告许可广州宝洁公司和天津宝洁公司在大陆使用上述注册商标。原告“safeguard”注册商标的香皂产品在大陆销售时，产品外包装均同时有 “safeguard/舒肤佳”、“舒肤佳”等注册商标。原告和广州宝洁公司、天津宝洁公司为宣传“safeguard/舒肤佳”商标投入了巨额的广告费，仅1997年就投入2.07亿元广告费。自1993年起，“舒肤佳”香皂多次在国内获奖，销售额一直在同类产品中名列前茅。所以，原告“safeguard”及“舒肤佳”商标系享有很高知名度和美誉度的注册商标和商誉品牌。然而，被告晨铉公司却将“safeguard”注册商标和著名品牌注册在其域名中，明显是恶意注册和“搭便车”的不正当竞争行为。据此，原告诉请法院判令被告晨铉公司停止使用并撤回已注册的safeguard.com.cn域名，承担案件诉讼费。庭审时，美国宝洁公司提出“safeguard”注册商标系驰名商标，驰名商标作为一种事实状态，工商行政管理部门可以认定，法院在个案审理中也可以认定。要求根据保护工业产权巴黎公约等有关规定，制止被告的不正当竞争行为。

    被告晨铉公司辩称：根据我国法律的有关规定，只有工商行政管理部门才可以认定驰名商标。到目前为止，原告“safeguard”商标尚没有被有关部门认定为驰名商标，所以，原告的商标并不是驰名商标，不应享有驰名商标受特殊保护的有关权利。由于被告经营范围包括“安防系统的设计安装”，而“安防”的英文表述为“safeguard”，所以，被告注册的三级域名与原告注册商标相同系巧合，被告注册safeguard.com.cn域名属善意在先注册，并非恶意抢注行为。

[审判]

    法院经审理认为：在.com.cn前注册的三级域名与他人在市场上享有较高声誉并为相关公众所熟知的注册商标相同，违背了诚实信用原则和公认的商业准则，应当认定为不正当竞争侵权。原告美国宝洁公司系“safeguard”、“舒肤佳”及“safeguard/舒肤佳”等注册商标的权利人。其在世界上多个国家和地区注册了“safeguard”商标，并为宣传“safeguard/舒肤佳”注册商标投入了巨额的广告费。“safeguard/舒肤佳”注册商标商品在同类商品中拥有较高的市场占有率、市场销售份额和市场覆盖面。“safeguard/舒肤佳”注册商标在消费者中认知率高，声誉良好，并且已被国家工商行政管理局列为重点保护商标。所以，原告“safeguard”注册商标应当认定为在市场上享有较高声誉并为相关公众所熟知的注册商标。被告晨铉公司在申请注册“safeguard”为三级域名前，对“safeguard”本身并不享有任何合法的权利和利益，相反，其应当知道原告“safeguard”注册商标在市场上享有的优良信誉和广泛知名度。被告晨铉公司仍然实施该注册行为，阻止了原告将“safeguard”注册商标在“.com.cn”中注册为三级域名的可能。应当认定被告晨铉公司的safeguard.com.cn域名注册行为属恶意注册，损害了“safeguard”注册商标权利人的利益，构成了不正当竞争。被告以经营范围包括“安防”作为有权使用“safeguard”作其三级域名的理由，不能对抗他人具有一定知名度和影响力的“safeguard”注册商标所享有的特定权利。据此，依照保护工业产权巴黎公约第十条之二(1)、(2)，我国民法通则第四条，反不正当竞争法第二条第一款的规定，判定被告晨铉公司注册的safeguard.com.cn域名无效，晨铉公司应立即停止使用并撤销该域名，案件受理费由晨铉公司承担。

[评析]