旋极vs朗科，8年前的专利诉讼有新进展了

11月24日晚间，北京旋极信息技术股份有限公司（简称旋极信息）在巨潮资讯网公布了与深圳市朗科科技股份有限公司 （简称朗科科技）2012 年专利诉讼的进展公告。

据公告显示，朗科科技不服广西壮族自治区高级人民法院（简称广西高院）[（2018）桂民终 720 号]民事判决，向最高人民法院申请再审。此次再审是该案拉锯战的第八个年头了。据了解，朗科科技于2012年5月15日起诉旋极信息等单位侵犯公司发明专利权（专利名称为“用于数据处理系统的快闪电子式外存储方法及其装置”，专利号：99117225.6）。

回溯事件，这已是该案第五次开庭。

2012 年 5 月 15 日，朗科科技向广西壮族自治区南宁市中级人民（简称南宁中院）法院递交《民事起诉状》，起诉本旋极信息、中国农业银行股份有限公司、中国农业银行股份有限公司北海工业园支行侵犯其发明专利权，南宁中院一审[（2012）南市民三初字第59号]判令旋极信息、被告农业银行、农业银行北海支行立即停止侵害朗科科技第 ZL99117225.6 号发明专利权的行为，旋极信息赔偿朗科科技经济损失 4,000 万元。朗科科技胜诉。

2015 年 7 月 8 日，旋极信息依法向广西高院提起上诉，广西高院[（2015）桂民三终字第 76 号]裁定撤销南宁中院[（2012）南市民三初字第 59 号]判决，并将本案发回南宁中院重审。朗科科技败诉。

2018年8月6日，南宁中院一审[（2016）桂01民初577号]再次判决旋极信息、被告农业银行、农业银行北海支行立即停止侵害朗科科技第ZL99117225.6 号发明专利权的行为，旋极信息赔偿朗科科技经济损失 4,000 万。朗科科技胜诉。

旋极信息不服南宁中院一审判决结果，向广西高院提起上诉。2020年5月19日，广西高院二审[（2018）桂民终720号]判决撤销南宁中院[（2016）桂 01民初 577 号]民事判决，驳回朗科科技全部诉讼请求。朗科科技败诉。

朗科科技不服广西高院作出的[（2018）桂民终720号]《民事判决书》，于2020年9月28日向最高人民法院提交《再审申请书》，向最高人民法院申请再审。旋极信息于近日收到最高人民法院[（2020）最高法民申 5918 号]《应诉通知书》、《询问通知书》等立案通知。

朗科科技是A股唯一一家闪存类产品公司，业务以U盘、移动存储为主。而旋极信息产品却覆盖嵌入式系统测试、嵌入式信息安全和嵌入式行业智能移动终端三个领域。这两家公司看似并无交集，双方为何会产生专利纠纷？

朗科科技方称，旋极信息ComyiKEY220产品侵犯了朗科在闪存方面的相关专利。该相关专利系朗科自主研发，并于2002年7月起获得专利授权，该授权至今依然有效。经分析比对后，旋极信息涉诉产品使用了朗科科技这些专利，并未获得许可，因此认为构成了侵权。

值得关注的是，2012年5月29日，旋极信息披露的《首次公开发行股票并在创业板上市招股说明书》称，截至招股说明书签署日，公司无任何对财务状况、经营成果、声誉、业务活动、未来前景等可能产生较大影响的诉讼或仲裁事项。

但就在上市前半个月突遭迎头狙击，旋极信息就被朗科科技起诉了。曾有一投资者这样调侃道，“若朗科科技早几个月起诉，旋极信息上市招股书也要重新撰写了。”

从2012年5月份算起，目前该专利侵权案已经持续八年的时间。而在昨日公告中，旋极信息称，本次判决不会对公司现有业务产生影响，并再次声明，旋极信息已在尽力消弭市场忧虑——其大股东、实际控制人陈江涛做出书面承诺：如公司因侵权案件最终败诉，并因此需要支付任何侵权赔偿金、相关诉讼费用，或因本次诉讼导致公司的生产、经营遭受损失，陈江涛将一力承担。

业界对朗科的看法，往往离不开“起诉最多和靠诉讼发家”的印象。尤其是朗科曾分别于2002年和2004年起诉了华旗资讯公司和索尼公司，又于2006年起诉了美国计算机存储零售企业PNY侵犯其专利。

事实上，专利盈利模式是朗科科技重要的业务经营模式之一，自2002年起，朗科科技逐步在全球范围内实施专利维权战略。公开数据显示，2019年，公司实现专利授权许可收入为2816.02万元，占总营收比重达2.36%。天眼查显示，朗科科技案由为侵害发明专利权纠纷的案件达87起，占比86%以上。

其实近年来，朗科多个案件都以双方签署专利授权许可协议谢幕。朗科科技的解释是：在维权中达到自己的商业目的，专利诉讼不是为了纠缠官司本身，但“研发-申请专利-诉讼-得到赔偿/签署协议收专利费”这套流程在朗科科技年报中则表述为，诉讼推动的“专利盈利模式”正是公司培养的重要业务经营模式之一。

朗科科技官方网站上获悉，截至2019年12月31日，朗科专利及专利申请总量335项，迄今已获授权的发明专利达320件。

两家公司的诉讼最终会走向何方，知产力持续关注。