上海新沪电机厂有限公司诉上海新泸电机有限公司不正当竞争纠纷案

[提要]

   本案是一起因被告实施了使用与原告商标相近似的商标、使用与原告商标相同和相近似的企业简化名称、模仿使用原告说明书等综合性行为而引发的不正当竞争纠纷案。该案所涉被告的部分侵权行为存在一定的法律盲区，即商标侵权与企业名称权的法律冲突，此案的处理，法律界与企业界有不同的看法，值得思考和研究。

[合议庭]

    陈默(审判长、承办法官) 唐玉珉 周庆余

[案情]

   原告上海新沪电机厂有限公司

    被告上海新泸电机有限公司

    原告于1994年5月12日成立，系专业生产各类水泵的公司。被告成立于2001年11月27日，也系生产各类水泵的公司。

    浙江大元泵业有限公司(下称大元公司)是“新泸”文字与图形组合(下称“新泸”商标)以及“新沪”文字与图形组合(下称“新沪”商标)两个商标的注册人，核定使用商品第7类：水泵、电机。2001年7月10日，原告与大元公司分别就“新泸”商标和“新沪”商标签订了商标使用许可合同，许可使用期限自2001年7月10日至2006年9月6日止。后大元公司还开具了由原告独占使用“新泸”和“新沪”商标的证明。

    2001年2月5日，原告与温州飞马企业形象策划设计有限公司签订说明书设计合同一份，后原告将设计好的说明书交付温岭市大溪印刷厂印制并在其水泵产品中使用了该说明书。

    2001年12月7日，被告在第7类商品上向国家工商行政管理局商标局申请了“新泸龙”加拼音加图形的商标(下称“新泸龙”商标)，目前该商标正在审查中。2002年2月，被告正式对外生产、销售标有“新泸龙”商标(尚未核准)的水泵，该水泵产品的说明书除商标外，其余封面、颜色、照片、插图、内容及封底等均与原告产品说明书相同。并且，被告在其水泵产品和包装上将其企业名称简称为“新泸电机”。

    原告诉称：被告的水泵产品所使用的“新泸龙”商标与原告的“新泸”注册商标非常近似，足以让人误认；被告产品的说明书内容与原告产品使用的说明书完全一致，且该说明书的封面、颜色、照片、插图等都与原告使用的说明书相一致；被告2001年11月27日注册登记时，以“上海新泸电机有限公司”为企业名称，与原告的“上海新沪电机厂有限公司”的企业名称和“新泸”产品商标名称相近似，带有明显的恶意成份；被告紧跟原告的市场步伐，一旦原告开拓好一个市场，被告马上在紧邻原告经销处开设经销点。以上被告的行为容易使消费者对原被告的产品产生误认，从而把被告的“新泸龙”水泵当作原告的“新沪”或“新泸”水泵购买，给原告的产品销售造成了巨大的影响，且“新泸龙”水泵的质量问题又严重损害了原告的产品信誉，构成了对原告的不正当竞争。原告遂要求法院判令被告：1、停止对原告的不正当竞争行为；2、停止使用“上海新泸电机有限公司”的企业名称；3、赔偿原告损失人民币10万元。

    被告辩称：原告不是本案系争商标的独占使用权人，因而不具有起诉资格；原告指控被告的行为是不正当竞争行为没有事实依据，被告“新泸龙”水泵说明书的设计和印刷来源于台州佳中公司和台州大熊公司，台州佳中公司还出具了该公司的书面证明；原告要求被告停止使用上海新泸电机有限公司的企业名称应向工商行政管理局提出；原告要求被告赔偿损失没有事实和计算依据。

[审判]

   法院经审理认为：原告主张其是“新泸”和“新沪”商标的独占使用权人依法有据，被告的行为构成了对原告的不正当竞争。但原告提出要求被告停止使用其企业名称的请求，因企业名称的核准机关是有关工商行政管理部门，因此，原告要求法院直接判令被告停止使用企业名称，缺乏法律依据，法院难以支持。据此判决：1、被告上海新泸电机有限公司应在其水泵产品、包装及说明书上停止实施对原告上海新沪电机厂有限公司的不正当竞争行为；2、被告上海新泸电机有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿原告上海新沪电机厂有限公司经济损失人民币10万元；3、原告上海新沪电机厂有限公司的其余诉讼请求不予支持。

[评析]