英最高法院称有权确定SEP全球费率

据外媒报道，当地时间8月26日，英国最高法院在Unwired Planet v 华为案、Conversant v 华为案、Conversant v 中兴案三起有关标准必要专利许可的纠纷案中做出判决，认定英国法院有权根据欧洲电信标准为跨国专利组合设定全球许可费率。报道称，这一具有“里程碑”意义的裁决，可能使英国成为更多诉讼目的地。

 判决书扉页（来源：英国最高法院）

这起备受关注的专利之战，始于一家美国专利许可公司Unwired Planet International Ltd.（下称“Unwired Planet”）在英国对华为技术有限公司（下称“华为”）提起诉讼。涉案的五件专利为Unwired Planet从爱立信手中购得，据称均为移动通信领域标准必要专利。

英国法院先前曾认定其中两件专利是有效的且为标准必要专利，并在随后的审判中认定Unwired Planet的许可条款是合理且可执行的。

英国最高法院法官维持了下级法院的裁决，下级法院裁决认为，如果侵犯标准必要专利（SEP）的公司不同意法院为该专利组合设定的“公平、合理、无歧视”（FRAND）条款下的全球许可费率，则英格兰的法官可以在英国对其给予禁制令。

英国最高法院副院长Patrick Hodge法官周三上午宣布了判决。他说，Unwired Planet最初提起的该诉讼指责华为侵犯了与3G和4G无线通信标准有关的多件专利，而英国最高法院此次驳回了华为在该诉讼中的上诉。

 Patrick Hodge法官（来源：英国最高法院）

英国高等法院在2017年认定，两件无线专利是有效的且是执行标准所必要的专利。法官得出结论认为，华为必须同意法院制定的全球许可条款，否则华为将被禁止在英国销售侵权产品。该裁决在上诉中得到维持。

英国最高法院承认，英国法院仍然有责任决定某件专利是否有效或是否受到侵权。但是，法官得出的结论是，欧洲电信标准协会（ETSI）的知识产权政策允许英国法院设定全球费率。

“法院认为，由于ETSI知识产权政策中有合同性约定，英格兰和威尔士的法院拥有管辖权，并且可以在当事人未同意授予禁制令的情况下，适当行使权力，以限制对英国专利、SEP的侵权，除非实施者签订了跨国专利组合的全球许可来确定许可使用费率和该许可的其他条款，”Hodge法官说。

法官们得出的结论是，ETSI的政策“授权了国家法院可以根据现实世界中的商业惯例来决定什么条款是FRAND的”。

华为曾辩称，英国法院没有管辖权，不能对可能存在争议的外国专利来确定其许可条款。英国最高法院对此表示同意，但表示下级法院在该案中并未这样做。

英国最高法院称，对标准必要专利组合中专利有效性有担忧的公司，仍然可以对该专利提出无效宣告请求，并寻求降低许可使用费。

判决书写道：“华为表示，英国法院确定全球许可的条款将无济于事，只是为海外针对已公告SEP的成功质疑活动提供许可费变更。华为称这将把许可降低为临时许可……我们不同意。”

法院还驳回了华为关于“英国法院与其他国家步调不一致”的观点。

“我们认识到，（下级法院的法官）迄今为止比其他法院做得更远，他愿意确定FRAND许可的条款，尽管当事人可能不会同意。但这在原则上与其他国家法院的做法没有差异。

2019年10月英国最高法院听审Unwired Planet v Huawei案（来源：英国最高法院）

华为的法律顾问在去年（2019年）10月在英国最高法院举行的为期四天的听审上辩称，单个国家法院不能设定全球专利许可的条款，这样做实际上是在迫使公司放弃其外国权利。

但是，Unwired Planet认为，让一家想使用权利人的标准必要专利（可能涉及多个专利）的公司在“每个”国家/地区提起诉讼，是不切实际的。

英国最高法院审理的Unwired Planet案是与另外的引发有关全球许可费率的类似问题的诉讼一起被审理的，即Conversant Wireless Licensing SARL诉华为案和诉中兴（ZTE Corp）案。

Conversant最初针对华为和中兴侵犯其四件英国专利而提起诉讼，该四件英国专利是Conversant从诺基亚获得的，与4G手机下载和发送数据所使用的LTE标准有关。华为和中兴辩称，英国法院没有管辖权来确定外国专利的有效性。但是主审法官对此做出了裁决，称法院在移动行业同意的国际专利框架下具有管辖权。

英国最高法院周三也驳回了华为和中兴在另外两起案件中的上诉。

法官Robert Reed、Patrick Hodge、Jill Black、Michael Briggs、Philip Sales组成的合议庭发布了周三的判决。

值得一提的是，就在英国最高法院作出这一判决的几天前，8月21日，中国最高人民法院知识产权法庭刚刚就中兴通讯股份有限公司与康文森无线许可有限公司（即Conversant Wireless Licensing）标准必要专利许可纠纷一案的管辖权异议部分作出终审裁定，驳回Conversant上诉，即仍然驳回Conversant对该案管辖权异议。

回应

EIP Europe LLP律师事务所合伙人Andrew Sharples在该案中代理Unwired Planet，他说该裁决为SEP权利人提供了一条获得其专利公平回报的途径。

Sharples说：“很长一段时间以来，实施者一直能够通过长时间的谈判、旷日持久的诉讼或两者并用，来避免为所使用的技术支付专利费。此次法院认识到了这一点，并试图在获取技术的利益与专利权人的权利之间取得平衡，以期获得公正的回报。”

代理华为的Powell Gilbert LLP律师事务所合伙人Peter Damerell表示，该裁决对专利权人是有利的：“实施者将必须非常仔细地审视该判决，并考虑其对他们试图解决FRAND许可纠纷的策略的影响。”

代理中兴通讯的Bristows LLP律师事务所专利诉讼共同负责人Myles Jelf表示，如果其他国际法院开始做出与英国最高法院类似的裁决，“我们很有可能会看到管辖权异议的增长，人们会辩论竞争法院中哪一个是最适合裁决的法院。”

曾代理华为处理Unwired Planet案和Conversant案上诉的安理律师事务所（Allen & Overy）拒绝置评。Osborne Clarke LLP律师事务所律师（也代理过华为）没有立即回应置评请求。

 Conversant在此次判决后发布的新闻稿（来源：Conversant）

Conversant首席执行官Boris Teksler表示：“我们对今天的判决感到非常满意。英国最高法院的裁决确认了英国法院中出现的所有经过充分理由、深入分析的法学。它证实了Conversant Wireless的方法，即作为蜂窝标准必要专利的权利人，我们可以为我们的专利寻求适当的价值，而不必诉诸英国法院所说的逐个国家/地区进行许可和相关活动的‘疯狂’诉讼。当小公司试图将SEP组合许可给似乎拥有无限诉讼资源的全球巨头时，这有助于公平竞争。”