13910160652
ciplawyer@163.comUnwired Planet与华为、三星纠纷引发竞争法纠纷管辖问题
字号：
Unwired Planet起诉华为和三星，称它们侵犯了自己从爱立信获得的标准必要专利（SEP）。不过，华为和三星提出了反诉，称Unwired Planet违反了欧盟竞争法，并未按照公平合理非歧视（FRAND）原则来实施专利许可，对此，Unwired Planet予以否认。
根据欧洲电信标准协会（ETSI）制定的知识产权政策，Unwired Planet有义务基于FRAND原则对其标准必要专利实施许可，这有助于标准必要专利反映的技术标准的发展。
根据ETSI的知识产权政策，如果认为要求其签署的许可条款违反FRAND原则，相关标准必要专利的潜在被许可人有权对专利权人提出违约之诉。根据法院判决，除了竞争法主张，华为还根据ETSI的知识产权政策对Unwired Planet提出违约主张，两个公司之间的纠纷涉及范围非常广。
三星要求伦敦高等法院的专利法庭将案件中的竞争法问题移送CAT裁决，被听审法官驳回。
伯斯（Birss）法官在判决中称，竞争法问题与本案中的其他问题密切相连，包括Unwired Planet是否履行了与FRAND许可有关的合同义务，如果履行了该义务，竞争法问题就可以移送CAT。他说，将案件纠纷分离“会导致纠纷解决和判决过程分裂开来”。伯斯说，不将竞争法问题移送CAT的另一个原因是，如果认定存在侵权，CAT“不能也不应当”处理专利侵权救济问题。
在考虑是否将竞争法问题移送CAT时，伯斯法官也考虑了有没有可能，他同时担任两种角色，一个是三人CAT合议庭庭长，一个是专利法庭法官，以便对不同的专利法问题作出判决。不过，伯斯说：“移送竞争法FRAND问题而不移送合同法FRAND问题会让人产生困惑。不无遗憾的是，我拒绝将本案移送CAT。”
专利法专家黛博拉．博尔德（Deborah Bould）说，本案是英国第一个涉及如此复杂的FRAND专利许可问题的专利侵权案件，法官的判决表明专利法院和CAT的管辖权存在重合。
竞争法专家本．莱瑟森（Ben Lasserson）说，去年《消费者权利法》生效以后，CAT有权单独听审竞争法纠纷，CAT成了“一个更有吸引力的平台”，“如果可能的话，当事人更愿意将其竞争法纠纷提交至CAT而不是高等法院”。
博尔德说：“伯斯法官似乎对于不能将竞争法问题移送CAT表示失望，他觉得CAT的可用资源——CAT职员和法律助理，以及其他两个合议庭成员，一个是知名的经济学家，一个是相关领域的专家，比如会计、产业或法律方面——更加支持案件移送。这说明，如果另外一个案件中的FRAND问题范围更多涉及CAT的话，法官可能就愿意移送至CAT了。”她还说，今天秋天本案的审理将给“欧洲FRAND案例法将提供宝贵的经验”。博尔德说：“尤其值得关注的是，法院究竟是否会认为爱立信和Unwired Planet之间的协议条款是反竞争的。为此，法院会审查的合同条款包括：不论Unwired Planet与其被许可人之间达成的许可使用费率是多少，爱立信会收取固定最低比例的净销售收入的费用；如果Unwired Planet不按照被许可人净销售收入来计算许可使用费，则必须获得爱立信的同意。”
（中国保护知识产权网 编译）
- 华为从小米获得5族美国专利
- 一网万联诉华为“ONU面板”实用新型专利侵权案一审判决书
- 三星在美国因无线充电器专利被判1.92亿美元
- 华为三折叠设备专利已获授权
- 华为去年新签订专利许可协议40个，累计公开专利已超33.6万件
相关文章
点击关闭