西班牙时尚品牌Zara，深陷“抄袭门”

即便是一个不怎么追求时尚的人，也很难说自己从没听过Zara。作为全球最大的服装零售商西班牙Inditex集团旗下的主要品牌，Zara一直扮演着“快时尚”潮流先锋的角色。然而，在光鲜亮丽的时尚背后，Zara又是否全靠自身创新呢？日前，Zara在时尚之都米兰就遭遇了知识产权上的一次“滑铁卢”。

米兰法院维持了针对时尚品牌Zara的假冒指控，该判决确认可以在除主要被告所在国之外的欧盟司法管辖区内主张对已注册和未注册外观设计的损害赔偿。主审法官克劳迪奥·马兰戈尼（Claudio Marangoni）于今年1月25日作出判决，并于5月15日通知双方当事人。

OTB集团（OTB Group）拥有许多时尚品牌，包括Diesel和Marni。2015年11月OTB方面在意大利米兰法院针对Zara的所有者西班牙公司Inditex集团（Inditex Group）提起诉讼。OTB方面称Zara某些产品是Diesel牛仔裤和Marni鞋类的假冒版本。

据OTB诉称，Zara侵犯了由Diesel生产和销售的“Skinzee-sp”牛仔裤的欧盟注册外观设计（RCD）（第002649491-0001号），以及Marni的“Fussbett”鞋类产品的欧盟未注册外观设计。

第002649491-0001号欧盟注册外观设计图（来源：EUIPO）

Diesel Skinzee-sp牛仔裤

Marni Fussbett鞋类产品

OTB请求法院给予禁令救济，并要求赔偿至少50,000欧元（约合人民币387,050元）。OTB表示，赔偿金应既包括在意大利造成的损害，也包括整个欧盟范围内造成的损害，以在欧盟内部产生“跨境影响”。

对此，Inditex则辩驳称米兰法院对作为西班牙公司的Inditex缺乏司法管辖权，并要求OTB偿还其费用。

Inditex主张“Fussbett”鞋类产品与Zara的被诉侵权产品之间存在“客观的重大差异”。Inditex还辩称Diesel的“Skinzee-sp”外观设计因缺乏个体特征而应为无效。

马兰戈尼法官没有采纳Inditex的辩论意见，他认为：

首先，Zara的鞋类产品具有“Fussbett”设计的“所有特征元素”，这两种产品“无法区分”。

其次，时装业拥有“大量具有相似特征的产品”，因此，“即使是微小的差异”也足以产生专有的外观设计权利。他并不同意Inditex关于欧盟注册外观设计应为无效的观点。

马兰戈尼接着确定了Zara的牛仔裤产品“复制了Diesel的‘Skinzee-sp’外观设计的整体印象”。他支持了OTB关于假冒的诉求，并禁止Zara生产、推广或销售侵权牛仔裤产品，同时表示这些产品应从市场上召回，且违反禁令的每件产品都将被处以200欧元（约合人民币1550元）罚金。不过，由于Marni的“Fussbett”未注册外观设计已于2017年到期，禁售不适用于侵权的鞋类产品。

马兰戈尼指出，一个欧盟成员国的法院可以签发一份涵盖另一个欧盟成员国的被告的行为的裁定（根据欧洲法院去年在任天堂诉BigBen案中的判决）。

据悉，该判决确认了在主要被告所在司法管辖区（该案中即西班牙）以外的司法管辖区（该案中即意大利）主张整个欧盟范围内的注册和未注册外观设计侵权损害赔偿的可能性，这在欧洲尚属首例，虽然该裁决仍有被上诉的可能，但它“为欧盟内部的知识产权执法开启了新的选择之门”。

Zara“抄袭”由来已久？

从媒体报道来看，Zara爱“抄袭”的毛病似乎并不是最近才出现的，甚至早已因此吃过官司。

2017年5月，丹麦户外品牌RAINS将Zara诉至法院，称Zara抄袭了RAINS最核心的雨衣设计。RAINS为此要求Zara尽快停止销售其雨衣系列，并且提出索赔请求。

而在更早一些的2016年7月，洛杉矶个人设计师Tuesday Bassen在社交网站上以一组对比照片指责Zara对她本人的作品构成了抄袭。但Zara却回复称对方设计缺乏显著性，世界上很难有任何一个地区的主要人群将这些设计符号与Tuesday Bassen联系在一起。“我们充分认识到您的第三方告知内容，但我们坚持自己的观点。”Zara的傲娇也激起了一波设计师“民愤”。

随后Bassen正式起诉了Zara，称Zara未经许可也未支付报酬，擅自使用自己的四幅原创艺术作品。“这对艺术家的生活有巨大的影响。我要以此为生，但他们却故意盗用我的作品，淡化我的品牌。”她表示。

Bassen的四件作品和Zara的“抄袭”作品

而Zara方面则回应称，“立即对此事展开了调查，并将部分物品暂停销售”，同时与Bassen方面联系澄清和解决相关问题。

再往前的2016年5月，媒体报道Zara推出的Streetwise服装系列抄袭了“侃爷”Kanye West的Yeezy系列，包括Yeezy系列最具代表性的裸色系卫衣。

不过这些原告们提起的类似诉讼却少有胜诉的。Christian Louboutin曾于2011年在法国起诉Zara“仿冒和不正当竞争”，但最终却败诉。法院认定Zara的廉价鞋不会对Louboutin的鞋类产品造成混淆，且这一认定也在上诉中被维持。

快时尚品牌们的“抄袭”之风似乎是野火烧不尽。Duane Morris律师事务所合伙人Christiane Campbell在今年早些时候接受Business Insider采访时曾表示：“一件物品要享有著作权保护，就不能具有功能性。因此，一直以来的观点都认为时装无法受到保护。”

虽然零售商可以使用商业外观等法律来保护其产品的某个视觉特征，如设计师或其产品独有的颜色、原创图样、独特的设计元素等等，但这么做无疑会意味着金钱、精力、时间的巨大耗费。Louboutin红底鞋的保护就是一个例子，关于其是否应当受保护、如何保护，一直都处于争论之中。况且，很多产品在被起诉之前可能就已经下架了。

虽然快时尚品牌们会在未来可预见的一段时期继续“走自己的路”，但一味模仿最终带来的，可能是创意的减少和品牌的稀释。