《画皮》网络传播权起纷争 乐视网告京东商城

        中国法院网讯 (何京)　乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称乐视网）因电影《画皮》的信息网络传播权纠纷将北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东商城）作为第一被告诉至法院，要求京东商城立即停止销售提供电影《画皮》在线观看服务的万利达（Malata）播放机。近日，北京市第三中级人民法院受理了此案。

　　乐视网起诉称：2008年10月30日乐视网经授权取得了电影《画皮》的独占专有的信息网络传播权，授权期限为自2008年10月31日起5年。2011年8月18日乐视网通过京东商城网站购买了万利达集团有限公司（以下简称万利达公司）生产的万利达（Malata）MBD-906DVD播放机（高清版）一台，发票显示销售单位为京东商城。经查，该机设置“在线影院”栏目,连接互联网进入“在线影院”后，显示有“百视影院”栏目，在该栏目内可以在线观看涉案电影。万利达公司和百视通网络电视技术发展有限责任公司（以下简称百视通公司）于2011年7月1日签署《关于互联网电视机机顶盒项目的合作协议》，约定在万利达公司生产的互联网机顶盒内对接百视通公司的互联网电视集成平台，由百视通公司通过该平台提供影视剧等节目的在线观看服务；百视通公司亦认可涉案播放机里面的在线影视剧等节目内容由自己提供，储存于自己的服务器内。为此，乐视网诉至法院，要求京东公司立即停止销售提供电影《画皮》在线观看服务的万利达（Malata）MBD-906DVD播放机（高清版）等。

　　立案后，第二被告百视通公司向一审法院提出了管辖权异议，认为其主要的营业地、主要办事机构所在地均为上海市静安区，本案的被告住所地属上海市静安区；因上海市静安区人民法院尚未设立知识产权庭，上海市静安区内的知识产权案件归上海市普陀区人民法院管辖，百视通公司请求将本案移送至上海市普陀区人民法院管辖。一审法院经审查，认为因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案第一被告京东商城的住所地在一审法院辖区，故对本案具有管辖权。综上，一审法院裁定驳回百事通公司的管辖权异议。百事通公司不服裁定向北京市第三中级人民法院提起上诉，其上诉理由与其一审期间提出管辖权异议的理由一致。

　　目前，三中院已经作出终审裁定，驳回了百事通公司的管辖权异议上诉。