2019年，加拿大联邦法院批准了该国的第一份盗版网站屏蔽令。
2年前，在传媒企业Rogers、Bell和TVA提起诉讼后，法院责令几家主要的网络服务提供商（ISP）屏蔽盗版IPTV服务GoldTV的域名和IP地址。
ISP几乎无一反对，但TekSavvy除外。TekSavvy很快宣布将对裁决提起申诉。该公司表示，屏蔽禁令对开放的互联网构成威胁，加拿大法律不允许发生此类事情。
Rogers、Bell和TVA对一家不怎么知名的IPTV提供商提起的版权案现已演变成一场标志性的庭审大战。如果一审裁决得到支持，屏蔽令将为数十个甚至上百个类似的屏蔽请求敞开大门。因此，申诉案引了广泛关注。
在过去几个月，各大利益相关方纷纷在法庭上发表意见，以支持或反对网站屏蔽措施。近日，申诉案中的被告Rogers、Bell和TVA向联邦上诉法院提交了事实备忘录，以支持屏蔽令。
这3家公司是版权持有人，Bell和Rogers同时还是ISP。这意味着他们自己必须实施屏蔽令。他们乐意这么做，因为他们找不到阻止在线盗版的其他方法。
这3家公司表示，盗版在不断演变。由于盗版网站和服务运营商多为匿名，阻止他们变得异常困难。
“数年来，用于分发侵权内容的工具已从实体媒介转向卫星信号盗版、对等网络和流媒体。每一种新技术的使用都使用户更容易获取侵权内容，同时让侵权者远离聚光灯进行匿名运作。”
Rogers、Bell和TVA对盗版IPTV服务GoldTV提起诉讼。法院下达法院令要求GoldTV终止活动，但法院令被忽视。
由于没有其他选择，权利人只能寻求网站屏蔽令。但TekSavvy表示，该命令违法了加拿大法律和法规，这正是申诉案的焦点。
主要的争议问题之一是法院是否有权依据加拿大《版权法》授予网站屏蔽禁令。根据TekSavvy的说法，法院不能授予此类禁令，因为该法中并未提及此类执法措施。
这正是加拿大与其他颁发了网站屏蔽禁令的国家的不同之处。例如，在欧盟，网站屏蔽禁令纳入了欧洲议会的《版权指令》。
TekSavvy表示，加拿大《版权法》并未具体或明确提到网站屏蔽禁令，因此法院不能下达此类禁令。但是，版权持有人并不赞同这一观点。他们表示，如果一方的版权受到威胁，法院拥有“不受限制的自由裁决权”，可颁发任何一种禁令。
申诉案中的另一个争论点是ISP的网络中立性。TekSavvy指出，加拿大电信监管机构——加拿大广播电视和电信委员会（CRTC）才是有权下达屏蔽令的机构。毕竟，未经CRTC许可ISP不能干预通信。
Bell和其他权利人不同意。他们指出，在此案中ISP不是单方面屏蔽内容。他们是按照法院令采取行动。
“现有案件并不涉及一个普通电信公司单方面自行控制或影响其托管的内容，而是法院基于没有争议的事实依据裁定此种通信违法，并命令其他电信企业屏蔽该内容。”
版权持有人详细概述了其他各种问题，还谈到言论自由。TekSavvy用书店打比方，称ISP被责令从“虚拟书架”上移除“书籍”。
Bell、Rogers和TVA对此没有异议。他们借用这个比方，称书籍显然是非法的，连“作者”和“出版商”都找不到。
13910160652
ciplawyer@163.com
点击关闭