立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>专利侵权
-
罗氏制药指控Biogen仿制药侵权Actemra
许可证申请，是生物产品在商业化之前的漫长研发过程中的最后一步，成功的BLA申报对于获得FDA批准非常重要。该公司表示：“尽管被迫根据不完整的信息评估Biogen公司的侵权行为，但是有理由相信BIIB800已经或将侵犯20项美国专利。”
发布时间：2023.07.20 -
“带金属引线脚的外壳及其加工方法”发明专利侵权纠纷案
技术特征，没有落入涉案专利权利要求1的保护范围，其未侵害涉案专利权。案件一审审理过程中，原告明确其据以主张专利侵权的权利要求为涉案专利权利要求1。 广州知识产权法院一审在认定被诉侵权产品所使用的方法是否落入涉案专利权利要求的保护范围时，根据本领域普通技术人员的通常理解，认为在加工过程中，首先要对待加工的金属板材进行冲压成型，得到预定形状的半成品，从而把控相互平行的引线脚在之后的操作中保持间距均匀
发布时间：2023.08.14 -
假冒专利行为的侵权定性及损害赔偿法律依据
【裁判要旨】 假冒他人专利行为与侵害专利权行为虽然均属于与专利相关的侵权行为，但其侵权行为样态、所侵害的法益、责任承担方式均有所不同。单纯假冒他人专利而未实施专利技术方案的行为，不构成专利法第十一条规定的侵害专利权行为，有关损害赔偿责任的认定应当适用民法典关于侵权损害赔偿的一般规定。 【关键词】 假冒专利 侵权 损害赔偿 法律依据 【基本案情】 在上诉人姚某与被上诉人嘉兴某旅游制品公司、原审被告
发布时间：2023.12.07 -
普源精电专利权胜诉 鼎阳科技无效宣告请求被驳回
集微网消息，近日，科创板电子测量仪器巨头普源精电与鼎阳科技之间的知识产权纠纷有了新的进展。国家知识产权局已经做出了三件审查决定，驳回了鼎阳科技对普源精电所持有的三项发明专利的无效宣告请求，维持了普源精电的专利权有效。 此前,普源精电曾先后对鼎阳科技及其产品经销商上海峰时提起专利诉讼，指控其侵犯了普源精电的五项发明专利，要求其赔偿近6000万元。鼎阳科技则以向国家知识产权局提出无效宣告请求和对普源
发布时间：2023.08.25 -
挖泥船引发专利纠纷
抓斗式挖泥船是一种用于挖取海底各种淤泥、泥沙等物料，以及用于航道疏浚、海床工程等项目的大型设备。其中，抓挖起重机构是挖泥船的核心部件。日前，该设备引发的一起知识产权纠纷有了判决结果。 近日，广西港航建筑工程有限公司（下称广西港航公司）起诉广州市南沙兴华造船有限公司（下称广州兴华公司）、中山市东凤镇港星疏浚工程部（下称中山港星工程部）发明专利侵权案一审判决生效。该案中，广州知识产权法院认定广州兴华
发布时间：2023.10.07 -
“真姬菇菌株”微生物发明专利侵权案
，并结合形态学以及ITS序列分析进行鉴定的方法合理且可信。故判决驳回上诉，维持原判。 【典型意义】 该案系最高人民法院知识产权法庭审理的首例涉及微生物保藏的专利侵权案件，裁判厘清了用微生物保藏编号限定的权利要求的保护范围认定及侵权判定规则，为加强涉及微生物的专利保护作出了有益探索。
发布时间：2024.04.01 -
“桥梁伸缩缝装置”标准必要专利侵权案
在认定标准必要专利权人不存在过错、专利实施人存在明显过错的基础上，全额支持权利人的赔偿主张，明确在标准必要专利侵权案件中确定损害赔偿责任时应当重点考虑当事人的过错，凸显保护善意行为人的司法政策导向。
发布时间：2024.04.09 -
“长碳链二元酸精制工艺”发明专利侵权、确权民行交叉案
针对涉案专利提起无效宣告请求，上海凯某生物技术公司对山东瀚某生物技术公司等提起专利侵权之诉。在专利侵权之诉中，一审法院认定侵权行为成立，判令两被诉侵权人分别赔偿200万元和300万元。 在专利确权行政案件中，国家知识产权局作出被诉决定，维持本专利权利要求1有效；山东瀚某生物技术公司不服，向北京知识产权法院提起诉讼。北京知识产权法院判决撤销被诉决定，由国家知识产权局重新作出审查决定。国家知识产权局
发布时间：2024.04.11 -
“物流信息跟踪技术”发明专利侵权案
充分考虑涉信息网络专利侵权行为的“多步骤、多主体、多地点”特点，明确了该类专利侵权行为实施地、结果发生地的认定标准，对于依法规制跨境实施的专利侵权行为、加强网络环境下的专利权保护具有积极意义。
发布时间：2024.04.12 -
涉“微波炉”发明专利侵权案
开支。 一审法院判决驳回广东某微波炉电器制造公司的全部诉讼请求。广东某微波炉电器制造公司不服，提起上诉。 最高人民法院二审认为，被诉侵权模具落入涉案专利权保护范围。由于该模具并非在市场上公开销售的产品，故无法通过其市场销售情况直接计算侵权损害赔偿；但是，利用被诉侵权模具生产的磁控管产品在市场公开销售，该磁控管产品系与实施专利技术方案相关、直接获得该专利市场利益的产品，可以将该磁控管产品的利润和销售
发布时间：2024.04.15
