雅洁公司诉杨建忠、卢炳仙侵害外观设计专利权纠纷案

【基本案情】 雅洁公司是涉案外观设计专利的独占实施被许可人，杨建忠是被诉侵权产品制造者，卢炳仙是被诉侵权产品的销售者。 雅洁公司在卢炳仙处公证购买了被诉侵权产品“吉固”门锁一把。被诉侵权产品与本案专利的外观无实质性差异。被诉侵权产品包装上标有“吉固+JIGU+图”注册商标，该商标的权利人为温州市鹿城区临江县昌隆五金加工厂的业主杨建忠。 卢炳仙提交的发货清单传真件上记载有“温州市昌隆五金厂发货清单

由基本几何形状设计特征组成的外观设计专利保护范围的确定

（作者：宋健 江苏省高级人民法院） 本案外观设计专利是一个呈长方形框体的简单几何设计特征的“烧烤炉折叠架”，被诉设计与其差异仅是缺少涉案专利四个支腿中间的横向连接杆。一审法院认为，涉案专利支架为较常见的支架类别，他人在设计类似技术功能的类似支架时，设计改进空间较小。但通过阅读《专利权评价报告》，检索到的现有设计主要是烧烤炉，支撑架为其组成部分，且支撑架的支撑腿可以设计得更为花式和美观，可见支撑架

施工方在市政工程中安装外观设计专利产品的行为分析

作者：蔡伟 福建省高级人民法院民三庭 案 情 福州某城建公司作为业主，与承包方某园林公司签订《建设工程施工合同》，将市政绿道系统工程建设项目发包给该园林公司施工，承包方式为包工包料，由城建公司支付工程款。合同约定就上述路段所需的路面铸铁井盖及配套构件由园林公司自行购买并安装。工程竣工后，经验收并已交付业主使用。原告甲公司认为讼争工程中安装的马路井盖构成对其拥有的一项“窨井盖井座”外观设计专利的

松下电器诉金稻公司、丽康公司侵害外观设计专利权纠纷一案判决书

亮，广东道而胜律师事务所律师。 被告北京丽康富雅商贸有限公司，住所地北京市延庆县延庆经济开发区百泉街。 法定代表人王淼，北京丽康富雅商贸有限公司总经理，住中华人民共和国辽宁省大连经济技术开发区。 原告松下电器产业株式会社（简称松下电器公司）诉被告珠海金稻电器有限公司(简称金稻公司）、北京丽康富雅商贸有限公司（简称丽康公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2015年2月3日受理后，依法组成合议庭，于

“白牛二白酒”外观设计专利权无效行政纠纷案判决书

裁判要旨 1、虽然涉案产品的外观设计专利还包括了其他构成要素，但其他构成要素相对于文字内容而言，更多地发挥的是使工业品外观富有美感的设计作用，其所能够发挥的商品来源识别作用较弱。因此，对比外观设计专利和在先商标标志的整体，本外观设计专利的实施，容易导致相关公众对商品来源的混淆误认，与都星公司就在先商标依法享有的商标专用权相冲突，违反了专利法第二十三条的规定。 2、专利法第二十三条第三款规定

马培德公司与邦立公司、伊利达公司侵害外观设计专利权纠纷申请再审案判决书

案例要旨 1、简要说明中未明确请求保护色彩的，不应以图片、照片中的色彩限定外观设计专利权的保护范围，在侵权对比时应当不予考虑。 2、产品上明暗、深浅变化形成图案的，应当视为图案设计要素，不应将其归入色彩设计要素。 3、被诉侵权产品在采用与外观设计专利相同或者相近似的外观设计之余，还附加有其他图案、色彩设计要素的，如果这些附加的设计要素属于额外增加的设计要素，则对侵权判断一般不具有实质性影响

GUI专利侵权案第一案一审判决书

英国正式成为《工业品外观设计国际注册海牙协定》成员

2018年6月13日，英国正式成为《工业品外观设计国际注册海牙协定》（以下简称“《海牙协定》”）的成员。而其实在3个月前，英国就已经批准实施了这份协定。 从此以后，人们可以通过递交国际外观设计申请来在英国为自己的外观设计提供保护。已注册的外观设计能够用来保护某一产品的外在形象，并且能够为那些新颖且独特的外观设计提供至关重要的保护。根据《海牙协定》的规定，人们只需要以一种语言来提交一份单一的国际

国际商会关于图形用户界面（GUI）设计保护的报告

世界知识产权组织（WIPO）商标、工业设计和地理标志（SCT）常设委员会第39届会议于2018年4月下旬在瑞士召开，国际商会（ICC，International Chamberof Commerce）于此次会议正式发布了关于“图形用户界面（GUI）外观设计保护”的英文报告。China IP 编辑部对英文报告进行了全文翻译，以飨读者。以下是报告全文。 A.简介 1.背景资料 以软件为基础的创新

佳的美公司与雅琛公司侵害外观设计专利权纠纷案民事判决书

广东省深圳市中级人民法院 民事判决书 （2017）粤03民初911号 当事人信息 原告：清远市佳的美电子科技有限公司。 法定代表人：姚远平，董事长。 被告：深圳市雅琛数码科技有限公司。 法定代表人：刘俊峰，总经理。 审理经过 原告清远市佳的美电子科技有限公司（以下简称佳的美公司）与被告深圳市雅琛数码科技有限公司（以下简称雅琛公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法