立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>设计
-
被诉侵权外观设计的评价报告对近似认定是否具有参考价值
部分制造商出于防御的目的申请外观设计专利，认为只要申请的外观设计专利得到授权，就可以保护自己制造的专利产品免受被他人起诉侵权的风险。但对于外观设计专利而言，还存在外观设计专利权评价报告这一法律文书，会将被评价的外观设计与现有设计相互比较然后得到结论，假如评价报告认为未发现不能授予专利权的情况，是否意味着实施该外观设计的专利产品，与评价报告中的比对设计均不构成近似，从而不落入评价报告中任一比对设计
发布时间：2022.03.25 -
浅析外观设计互联网证据的检索与应用
随着科技的发展以及各种互联网平台的快速传播，网络公开成为了一种新趋势。在外观设计领域中，由于产品迭代迅速，电子证据的使用也越来越普遍，特别是来自于各种互联网平台的网络证据，成为了近年来常见的一种证据类型。 2012年， 电 子 证 据 被 列 入 法 定 证 据 范 畴。2015年，最高人民法院出台司法解释规定，电子证据包括“通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、电子短信
发布时间：2022.06.06 -
“多功能数据线”外观设计专利侵权纠纷案
证据。 案情介绍 原告：曹某某 被告：深圳市康普通电子有限公司（简称康普通公司） 曹某某系一款“多功能数据线”外观设计专利的权利人，深圳康普通电子公司开设了一家销售数据线的1688网店。曹某某通过康普通公司开设的网店购买了被诉侵权产品，并向深圳市中级人民法院提起诉讼，主张被告康普通公司制造、销售、许诺销售侵害涉案专利权的数据线，请求判令其停止侵权行为并赔偿经济损失50万元。经法庭调查，双方的庭审陈述
发布时间：2022.12.05 -
“防风炉灶架”外观设计专利侵权纠纷案
京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（简称京东公司） 贝石公司于2020年1月17日向国家知识产权局申请了名称为“防风炉灶架”的外观设计专利，并于2020年6月9日获得公告授权，专利号为ZL202030034878.3，该专利至今有效。2020年2月1日，贝石公司向对天会公司在其名称为“宜工旗舰店”的京东店铺销售被诉侵权产品的相关事实进行了公证保全。据法院向京东公司调取的销售数据显示，天会公司销售涉案被诉侵权产品
发布时间：2022.11.30 -
GUI外观设计专利侵权判定行政纠纷案
一审案号：（2019）豫01知行初4、5号 二审案号：（2021）最高法知行终78、79号 裁判要旨 本案中，最高人民法院再次确认了外观设计相同或近似比对中“授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响”的规则。 案情介绍 上诉人（原审原告）：国泰新点软件股份有限公司郑州分公司（简称国泰郑州分公司） 被上诉人（原审被告）：河南省
发布时间：2023.02.09 -
铅笔“水滴形”外观设计专利侵权纠纷案
一审案号 ：（2020）苏01民初2730号 二审案号 ：（2021）苏民终1783号 裁判要旨 当外观设计专利、被诉侵权产品与被告提交的在先设计存在共同的设计元素时，这些共同的设计元素不应成为侵权比对的重点，而应将独立于共同的设计元素之外的或基于共同的设计元素的细化而形成的设计要点作为侵权比对的重点。 案情介绍 上诉人（原审原告）：宗某 被上诉人（原审被告）：得力集团有限公司（简称得力公司
发布时间：2022.11.28 -
汽车外观设计专利的保护范围与比对要点
前 言 近年来，汽车外观设计日新月异，消费者购买汽车的需求不再限于性能指标，更会着重考虑汽车的外观设计美观与否。国内外知名汽车品牌为避免他人仿冒设计造成消费者混淆误认，也逐渐重视汽车外观设计专利保护。本文拟举出相关法律规定及案例，浅析司法实践对于汽车外观设计的保护范围及比对要点，希望有助汽车从业者对于外观设计专利保护有进一步的认识与了解。 一、汽车外观设计的保护范围 首先，根据《中华人民共和国
发布时间：2023.01.31 -
外观设计专利确权中设计特征“组合启示”的考量和判断
【弁言小序】 为了回应提高外观设计专利创新性的呼声和要求，2008年专利法对第二十三条进行了全面修改，进一步细分并提升了外观设计专利授权标准。专利法第二十三条第二款规定了“授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别”，设计特征组合对比成为外观设计专利确权判断的重点。对于外观设计获得专利权的这一实质性要件，2020年专利法予以延续，未做修改。经过这十多年的实践
发布时间：2023.11.21 -
零部件外观设计一般消费者的判断
【裁判要旨】 外观设计产品的一般消费者，通常包括在产品交易、使用过程中能够观察到或者会关注产品外观的人。如果产品的功能和用途决定了其只能被作为组装产品的部件使用，该组装产品的最终用户在正常使用组装产品的过程中无法观察到部件的外观设计，则一般消费者主要包括该部件的直接购买者、安装者。 【关键词】 外观设计专利 无效宣告 组装产品部件 一般消费者 【基本案情】 在上诉人国家知识产权局与被上诉人东莞某
发布时间：2024.03.07 -
浅析型材产品外观设计对比判断主要规则
涉案专利 对比设计1 对比设计2 PART.01 弁言小序 型材产品的外观设计通常以产品结构、功能为主，在判断型材产品的外观设计是否符合专利法规定的相关授权条件时，易出现不同的理解或疑惑。对于功能性强的型材产品，哪些部分是体现其外观设计的内容，哪些部分属于一般消费者关注的外观设计，以及在对比判断时如何考量外部形状与内部截面结构设计在整体产品设计中的权重，均是审查实践中重点考虑的问题。由于型材产品
发布时间：2024.08.20
