“香槟（Champagne）”驰名商标地理标志集体商标侵权案民事二审判决书

。本案现已审理终结。 上诉人诉称 广州雪蕾公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回香槟酒委员会的全部诉讼请求；2.判令香槟酒委员会承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.被诉侵权商品于2015年9月28日生产，此时香槟酒委员会的第11127266号“Champagne”商标(简称涉案“Champagne”商标)、第11127267号“香槟”商标(简称涉案“香槟”商标)并不驰名，广州雪蕾公司此后

“椰子知道”商标驳回复审行政纠纷案二审判决书

果罐头、食用椰子油”等商品，光合植造公司生产的“椰子燕窝、椰子水果罐头、食用椰子油、椰子酸奶、椰子果冻、椰浆饮料、椰子坚果”均是以椰子为原料，因上述商品并非规范商品，光合植造公司只能在复审商品上申请注册诉争商标，并无误导公众的主观意图。 国家知识产权局服从原审判决。 二审法院查明 经审理查明：原审法院查明的事实基本属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案，当事人在行政程序和原审诉讼程序中提

金垦公司与国知局、第三人隆基公司“全自动淘洗磁选机”专利无效行政纠纷案二审判决书

降央卓玛演唱《西海情歌》侵权刀郎案二审判决

经宜昌市中级人民法院一审、湖北省高级人民法院二审，知名歌手降央卓玛和湖北某文化公司侵害刀郎著作权一案，于近日迎来终审判决。降央卓玛和湖北某文化公司被判侵权，需共同赔偿75000元。 原告北京某音乐文化发展公司在互联网上发现，湖北某文化公司几年前在湖北省某地举办了“群星演唱会”，降央卓玛在该演唱会现场演唱了《西海情歌》，遂将降央卓玛和主办方告上法庭。 此前，刀郎曾授权北京某音乐文化发展公司，在授权

“爱马仕主题公寓”商标侵权案民事二审判决书

中华人民共和国山东省青岛市中级人民法院（2021）鲁02民初1856号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人诉称 上诉人沪港建业公司上诉请求：撤销一审判决；改判驳回爱马仕国际的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由爱马仕国际承担。事实和理由：一、原审法院认定基础事实不清。1.关于爱马仕国际与爱马仕（上海）商贸有限公司、爱马仕（上海）贸易有限公司的关系认定事实不清

“周六福”商标侵权案二审降低赔偿额为500万元

11月30日，湖北日报全媒记者从湖北省高级人民法院获悉，周六福珠宝股份有限公司（以下简称“周六福珠宝”）与香港周六福珠宝金行国际集团有限公司（以下简称“香港周六福”）、广东丰隆珠宝首饰有限公司（以下简称“丰隆公司”）、武汉市江汉区弘艺珠宝商行侵害商标权纠纷案，日前由该院作出二审判决，赔偿金额由一审的3000万元，改判为500万元。 系列诉讼已判赔4000万元须避免重复 2004年4月，周六福珠宝

周六福诉四川电视台、香港周六福商标侵权及不正当竞争纠纷案民事二审判决书

共计150000元；二、驳回周六福公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元，由周六福公司负担6000元，四川广播电视台负担7800元。 二审法院认定事实 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审庭审中，周六福公司当庭明确涉案广告构成虚假宣传是指涉案广告中“香港周六

奥特曼知识产权许可合同纠纷二审宣判

奥特公司的其他反诉请求。 双方均不服一审判决，向广州知识产权法院提起上诉。 锐视公司二审上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，改判为确认锐视公司与奥特公司签订的《合作协议》合法有效；2.奥特公司承担一审、二审的诉讼费用及律师费、翻译费。 奥特公司二审上诉请求：1.撤销一审判决第二、三、四、五、七项；2.判令锐视公司向奥特公司支付2009年1月15日至2017年7月14日期间五部经典奥特曼(包括奥特曼

“保定鹿王”仿冒“内蒙古鹿王”商标侵权及不正当竞争案二审判决书

公司5000万元，蠡县德嘉公司、杨*朝对其中的1500万元承担连带赔偿责任，京东公司对其中的30万元承担连带责任；2.一审、二审诉讼费均由各被上诉人承担。事实与理由详见判决书。 蠡县德嘉公司和杨金武针对内蒙古公司的上诉意见共同答辩称，一、我公司店铺除销售保定鹿王公司产品外，还销售其他多种产品，内蒙古鹿王公司以京东店铺的总评价数量及销售量单数确定我公司销售保定鹿王公司产品缺乏客观性、真实性。内蒙古鹿王

自动跳过“芒果TV”开屏广告不正当竞争案民事二审判决书

15812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年5月12日立案后，依法组成合议庭，经询问双方当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 希仁公司上诉请求：1.撤销（2022）湘0103民初15812号《民事判决书》第一项，请求依法改判或发回重审；2.一审受理费及二审上诉费由被上诉人承担。 事实与理由： 一、一审法院事实查明错误，上诉人不存在不正当竞争行为，不应承担不正当竞争的法律责任。1、上诉人