立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>无效
-
漫威和DC的“超级英雄”商标在美面临挑战
不能使用‘超级英雄’这个词。”“DC和漫威错了。商标法不允许公司声称对整个类型拥有所有权。” 律师还辩称，这些商标无效，因为DC和漫威不能共同拥有它们。他表示:“商标识别单一商品来源是至关重要的。”“竞争者不能共同拥有一个商标。”
发布时间：2024.05.16 -
评析“发送控制信令的方法和装置”发明专利无效案
创造性审查中技术方案的整体考量 涉案专利名称为“发送控制信令的方法和装置”（专利号：ZL201110269715.3），专利权人为华为技术有限公司（下称华为公司），无效宣告请求人为小米通讯技术有限公司（下称小米公司）。 该案审理涉及多个无效理由，但焦点问题为创造性的审查。本文重点阐释关于创造性评判过程中对于权利要求和现有技术的技术方案整体考量的审查思路。 案情分析 涉案专利涉及LTE物理层技术
发布时间：2024.05.28 -
“磁共振成像方法”发明专利确权案
【案号】 （2019）最高法知行终61号 【基本案情】 上海联某医疗科技公司系专利号为201310072198.X、名称为“平面回波成像序列图像的重建方法”的发明专利的专利权人。西某（深圳）磁共振公司以涉案专利不具备新颖性、创造性等为由，向国家知识产权局提出无效宣告请求。国家知识产权局作出审查决定，维持涉案专利权有效。 西某（深圳）磁共振公司不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼。该院认为，被诉
发布时间：2024.03.13 -
无效程序中药物晶型新颖性的判断
摘要： 药物晶型由于其特殊的性质，近年来成为药物研发的重点。对于药物晶型的专利无效挑战也日渐增多，但是仅仅依据新颖性这项无效理由挑战成功的案例为数不多，对于药物晶型新颖性的审查标准众说纷纭。本文试图借助一些案例探讨无效程序中药物晶型专利新颖性判定的审查标准。 关键词： 药物晶型，新颖性，无效，实际公开，推定公开 一、引言 药物基础化合物可能存在多种不同的晶体形式，“同一化学结构的药物，因为结晶
发布时间：2024.05.14 -
涉“绿脓杆菌”发明专利确权案
【案号】 （2019）最高法知行终16号 【基本案情】 北京万某生物制药公司系专利号为200510059850.X、名称为“绿脓杆菌甘露糖敏感血凝菌毛株”的发明专利的专利权人，其中专利权利要求1中记载了菌株的保藏号。 戴某良以涉案专利不具备创造性为由，向国家知识产权局提出无效宣告请求。国家知识产权局认为，涉案专利的权利要求1-4具备创造性，决定维持涉案专利权有效。戴某良认为，本领域技术人员通过
发布时间：2024.03.08 -
多变量方程式限定的权利要求的说明书公开充分判断
【裁判要旨】 对于以包含两个以上变量的方程式限定的权利要求，说明书未明确界定各变量的数值选取、各变量之间的关系、数值选取与技术效果之间的关系，以至于本领域技术人员阅读权利要求书和说明书后，仍需要付出创造性劳动或者过度劳动才能解决技术问题、实现技术效果，当事人据此主张说明书公开不充分的，人民法院可予支持。 【关键词】 行政 发明专利权无效 多变量 权利要求 说明书公开充分 【基本案情】 四川某公司
发布时间：2024.05.31 -
罗利克与国知局、日本JSR“液晶专利”无效行政纠纷案二审判决书
中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2021）最高法知行终888号 上诉人（一审原告、专利权人）：某技术有限公司。 被上诉人（一审被告）：中华人民共和国国家知识产权局。 一审第三人（无效宣告请求人）：某株式会社。 上诉人某技术有限公司与被上诉人中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）、一审第三人某株式会社发明专利权无效行政纠纷一案，涉及专利权人为某技术有限公司、名称
发布时间：2024.03.06 -
“高压自紧式法兰”发明专利授权案
【案号】 （2021）最高法知行终440号 【基本案情】 成都植某机械科技公司系申请号为201611044305.8、名称为“一种高压自紧式法兰”的发明专利申请的申请人。专利授权行政程序中，申请人在权利要求1中增加了技术特征“...
发布时间：2024.03.06 -
专利无效宣告程序中权利要求具体修改方式的标准
裁判要旨 1.无效宣告程序中对于权利要求书具体修改方式的限制，应当着眼于实现对权利要求书的修改满足不得超出原说明书和权利要求书记载的范围以及不得扩大原专利的保护范围两个法律标准的立法目的，兼顾行政审查行为的效率与公平保护专利权人的贡献，不宜对具体修改方式作出过于严格的限制，否则将使得对修改方式的限制纯粹成为对专利权人权利要求撰写不当的惩罚。 2.专利无效宣告程序中，当权利要求的修改系将从
发布时间：2024.03.22 -
林某与宁波某厨具公司专利权无效行政纠纷案二审判决书
中 华 人 民 共 和 国 最 高 人 民 法 院 行政判决书 （2022）最高法知行终146号 当事人 上诉人（一审第三人、无效宣告请求人）：林*。 被上诉人（一审原告、专利权人）：宁波方太厨具有限公司。 一审被告：国家知识产权局。 审理经过 上诉人林*与被上诉人宁波方太厨具有限公司（以下简称方太公司）及一审被告国家知识产权局发明专利权无效行政纠纷一案，涉及专利权人为方太公司、名称为“一种水槽
发布时间：2024.02.18
