涉“肿瘤靶向治疗”发明专利授权案

【案号】 （2020）最高法知行终35号 【基本案情】 江苏靶某生物医药研究所公司、常州南某高新技术研究院系申请号为201110187700.2、名称为“一种肿瘤靶向性肿瘤坏死因子相关凋亡配体变体及其应用”的发明专利申请的申...

“石墨放电隙装置”发明专利确权案

【案号】 （2021）最高法知行终1071号 【基本案情】 四川中某科技公司系专利号为200710049004.9、名称为“高效层叠式石墨放电隙装置”的发明专利的专利权人。深圳市海某电子公司请求宣告涉案专利权全部无效。国家知识产权局作出审查决定，维持涉案专利权有效。深圳市海某电子公司不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼，该院一审判决驳回其诉讼请求。深圳市海某电子公司不服，提起上诉。 最高人民法院

“妇科中药栓剂”发明专利确权案

【案号】 （2021）最高法知行终593号 【基本案情】 贵州长某药业公司系专利号为03143332.4、名称为“治疗妇科疾病的栓剂及其制备工艺”的发明专利的专利权人。 贵州双某制药公司以涉案专利要求的优先权不能成立，权利要求不能得到说明书支持，不具备创造性为由，请求宣告涉案专利的权利要求1、2无效。 国家知识产权局经审查，决定维持涉案专利权有效。贵州双某制药公司不服，向北京知识产权法院提起

“揿针”实用新型专利确权案

【案号】 （2022）最高法知行终132号 【基本案情】 杭州元某医疗器械公司系专利号为201520631644.0、名称为“一种高效自发电化学电流联动揿针”的实用新型专利的专利权人。杭州卓某医疗科技公司申请宣告涉案专利权无效。国家知识产权局经审查认为涉案专利不具备创造性，故宣告其无效。杭州元某医疗器械公司不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼，该院一审判决撤销被诉决定，由国家知识产权局

全国首例祭祀用品专利无效行政纠纷案二审判决书

中 华 人 民 共 和 国 最 高 人 民 法 院 行政判决书 （2023）最高法知行终2号 上诉人（一审原告、无效宣告请求人）：刘*彬。 被上诉人（一审被告）：国家知识产权局。 一审第三人（专利权人）：苟*利。 上诉人刘*彬因与被上诉人国家知识产权局、一审第三人苟*利实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2022年7月28日作出的（2021）京73行初13874号行政判决，向

评析“一种复合装饰板”实用新型专利权无效宣告请求案

涉案专利“一种复合装饰板”（专利号：ZL201920768950.7）为实用新型专利，专利权人为谭某，无效宣告请求人为梁某。国家知识产权局专利局复审和无效审理部经审理后作出了第563521号专利权无效宣告请求审查决定，宣告涉案专利权全部无效。 该案是诠释专利权无效宣告请求程序中相反证据足以推翻“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”的典型适用，体现了无效程序中站位本领域技术人员，客观、独立

使用公开证据证明力的判断

近日，国家知识产权局对无效请求人育材堂（苏州）材料科技有限公司、宝山钢铁股份有限公司、凌云吉恩斯科技有限公司长春分公司和株式会社POSCO与专利权人日本制铁株式会社之间的多个专利无效宣告请求案进行合案审理，并作出无效宣告请求审查决定，认定请求人在案件中提交的使用公开证据能够达到证明目的，从而宣告专利权全部无效。 本案涉及专利号为201280016850X，发明名称为“涂装后耐蚀性优异的热压

“PUMA”商标无效宣告请求行政纠纷案二审判决书

评析“用于序列操纵的系统、方法和优化的指导组合物的工程化”的发明专利权无效宣告请求案

，其本质上是判断新颖性或创造性时享有的时间上优先的权利，也是申请人可以授权其他人享有的一项时间上优先的权利，其依赖于申请权，不能脱离申请权单独存在，是由申请权派生出来的一种时间上优先的权利。在审查实践中，当要求外国优先权时，前后申请人均涉及多个共同申请人且前后申请人不一致时，如何判断在后申请是否有资格享受在先申请的优先权存在一定的争议，也是审查过程中的难点。 本无效宣告请求案所针对的是发明名称为“用于

评析“运动鞋”外观设计专利权无效宣告请求案

。笔者以第563861号决定为例，希望通过案件审查思路的剖析，能够对将来同类案件的审理有所助益，对广大读者有所启发。 案情聚焦 针对中乔体育股份有限公司（下称专利权人）的名为“运动鞋”的 外 观 设 计 专 利（专利号：ZL201930327108.5，下称涉案专利），彪马欧洲公司（下称请求人）以涉案专利不符合专利法第二十三条第三款的规定为由提起无效宣告请求，主张涉案专利分别与请求人在先取得的7项商标