最高院种业知产司法保护十大典型案例（五）| 厦门华泰五谷诉酒泉三保、甘肃金佛寺镇观山口村民委员会侵害植物新品种权纠纷案

厦门华泰五谷种苗有限公司诉酒泉三保种业有限责任公司、甘肃省酒泉市肃州区金佛寺镇观山口村村民委员会侵害植物新品种权纠纷案

二审：最高人民法院（2020）最高法知民终428号

一审：甘肃省兰州市中级人民法院（2019）甘01知民初168号

【基本案情】  

厦门华泰五谷种苗有限公司（以下简称厦门华泰公司）为玉米新品种“SBS902”的品种权人。甘肃省酒泉市肃州区金佛寺镇观山口村村民委员会（以下简称观山口村委会）在该村六社、七社组织生产“SBS902”玉米杂交种400余亩，该生产行为由酒泉三保种业有限责任公司（以下简称三保种业公司）委托，亲本由三保种业公司提供。厦门华泰公司认为三保种业公司为商业目的生产授权品种的行为侵害了其植物新品种权，观山口村委会明知三保种业公司实施侵权行为而为其掩护，应承担连带责任，故诉请判令三保种业公司停止侵权、赔偿损失，观山口村委会对损失承担连带赔偿责任。

【裁判结果】 

甘肃省兰州市中级人民法院一审认为，公证处在保全证据过程中对附近耕作及路上遇到的农户进行询问时，农户均陈述所在地属于观山口六组、七组，委托制种公司为三保种业公司。该陈述与厦门华泰公司委托代理人后期询问的其他农户，六组、七组组长及村委会主任的陈述相互吻合。三保种业公司亦认可其在观山口村六组、七组制种的事实，仅辩称在公证保全的地块并未委托制种，但并未提交证据证明在观山口村实际委托制种情况，故判令三保种业公司停止侵权并赔偿经济损失50万元，观山口村委会对经济损失承担连带赔偿责任。三保种业公司不服，提出上诉。最高人民法院二审认为，三保种业公司在一审中并未提交相应的证据证明其答辩所主张的事实，其二审提交的玉米种子生产合同等证据，并未明确种植的具体地块，无法证明三保种业公司实际生产品种及其所主张的实际生产面积，且缺乏付款和结算证据以及亲本发放、种子收购花名册等附件佐证，同时作为一审共同被告的观山口村委会对于一审判决并未上诉，二审又不出庭应诉，三保种业公司在二审提交的证据，不足以推翻一审法院认定的本案基本事实。故判决驳回上诉，维持原判。

【典型意义】  

本案对于植物新品种侵权纠纷中委托制种行为的侵权判定具有指导意义。不签订制种合同、选定代理人发放繁殖材料、通过间接方式给付制种费用等方式，是实践中非法代繁行为所采取的普遍手段。这类侵权行为隐蔽，品种权人往往难以收集有效的直接证据，也难以追究真正侵权人的法律责任。根据案件相关事实和证据，适时转移举证责任，对于一味否定侵权事实但不提供相关证据的当事人，推定侵权事实成立，是降低品种权人维权难度的关键。本案中，品种权人提交种子生产合同、公证书等初步证据以证明制种公司委托制种行为构成侵权，制种公司虽然否认但无法对涉嫌侵权品种种植地块的制种情况进行说明，且未提供上述地块的亲本发放凭证及种子收购花名册等予以佐证，应当认定其行为构成侵害品种权的行为，依法承担侵权责任。