简单改变颜色图案不影响侵权认定 得力侵犯晨光外观设计专利权

12月23日，上海知识产权法院就原告上海晨光文具股份有限公司（以下简称“晨光公司”）与被告得力集团有限公司（以下简称“得力公司”）、济南坤森商贸有限公司（以下简称“坤森公司”）侵害外观设计专利权纠纷案作出一审判决，判令被告得力公司、坤森公司立即停止侵犯晨光公司外观设计专利权的行为，得力公司赔偿晨光公司经济损失及合理费用10万元。

大同小异，“得力”侵犯“晨光”专利权

原告晨光公司是一家主营文具的综合性公司，于2009年11月向中国国家知识产权局申请了ZL200930231150.3号外观设计专利，目前处于有效状态。2015年11月，晨光公司发现得力公司制造并销售的得力思达波普风尚A32160中性笔与晨光公司的外观设计专利产品属于相同产品，且外观设计近似，另外，被告坤森公司亦在天猫商城许诺销售、销售该产品。晨光公司认为，得力公司、坤森公司的行为构成对晨光公司专利权的侵犯，故向上海知产法院提起诉讼，请求法院判令两被告立即停止侵犯其外观设计专利权的行为，销毁所有库存侵权产品以及制造侵权产品的专用设备、模具，被告得力公司赔偿原告经济损失180万元及合理费用20万元。

上海知产法院经审理查明，原被告产品外观设计在基本构成、笔帽和笔杆的整体形状、笔杆顶部与笔帽顶部的形状、笔夹与笔帽的连接方式、笔帽相对于笔杆的长度、笔夹下端长出笔帽的长度等方面基本相同。其主要区别点在于，被诉侵权设计的笔杆靠近笔尖约三分之一处有一环状凹线设计，笔夹外侧有长方形锥台突起，笔夹内侧为光滑平面，笔夹下端是平直的，而原告外观专利设计中或者没有、或者不同。

上海知产法院认为，原告享有的专利权合法有效，应当受到保护。根据整体观察、综合判断的原则，被诉侵权设计在整体上采用了与授权外观设计近似的设计风格，其与授权外观设计的区别点不足以对整体视觉效果产生实质性影响，即不构成实质性差异。因此，被诉侵权设计与授权外观设计构成近似，被诉侵权设计落入原告外观设计专利权的保护范围。被告得力公司未经原告许可制造、销售侵权产品的行为，以及被告坤森公司未经原告许可销售、许诺销售侵权产品的行为，构成对原告外观设计专利权的侵犯。被告得力公司实施了制造、销售侵权产品的行为，被告坤森公司实施了销售、许诺销售侵权产品的行为，应当承担停止侵害的民事责任。上海知产法院结合本案具体情况，酌情确定被告得力公司赔偿原告经济损失及合理费用10万元。

简单增加不同色彩和图案算不算侵权？

在庭审中，被告得力公司辩称，被诉侵权设计采用了与原告外观设计专利不同的色彩和图案，而这种色彩和图案对整体视觉效果会产生重要的影响，故其产品不构成对原告专利权的侵犯。

上海知产法院审理后认为，原告外观设计专利简要说明中并未明确要求保护色彩，从图片或照片中显示的授权外观设计来看，其并不存在因形状产生的明暗、深浅变化等所形成的图案。另外，被诉侵权设计在采用与授权外观设计近似的形状之余所附加的色彩、图案等要素属于额外增加的设计要素，对侵权判断不具有实质性影响，否则，他人即可通过在外观设计专利上简单增加图案、色彩等方式，轻易规避专利侵权，这无疑有悖于专利法鼓励发明创造，促进科技进步和创新的立法本意。因此，上海知产法院对被告得力公司的意见不予采纳。

本案审判长、上海知产法院院长王秋良表示，企业在经营和发展过程中，对新产品的自主研发上应投入更多的精力，对于自身产品的研发过程中涉及的法律风险也应有较为专业的认知，如果认识不足、处理不当，不仅容易构成侵权，也会因此对自己的企业形象造成一定的冲击。