立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>外观设计
-
《2016年工业品外观设计五局合作联合声明》签署
11月1日，由中国国家知识产权局主办的2016年工业品外观设计中美欧日韩五局合作（ID5）年度会议在京召开。 中国国家知识产权局局长申长雨出席会议，并代表中国国家知识产权局与其他四局代表共同签署了《2016年工业品外观设计五局合作联合声明》。 申长雨指出，为五局乃至全球用户提供更好的服务是ID5的目标和意义所在。五局要积极听取用户和利益相关方的意见建议，及时对外通报最新进展，在求同存异中不断深化
发布时间：2016.11.03 -
现有设计抗辩的三步对比法
2013年8月22日向国家知识产权局申请“车轮”外观设计专利，2014年1月1日获得专利授权，专利号为ZL201330409170.1。该专利由主视图、俯视图、左视图和立体图表示，简要说明中记载：主要用于旅行、购物的手推车、童车，作为滚轮使用；设计要点在于整体外形。该专利的车轮包括圆环形的胎体，在胎体中心设有轮毂，轮毂与胎体之间呈同心圆状的圆环形，轮毂的中心设有中心孔，轮毂的两侧面开有呈叶片状且
发布时间：2017.01.11 -
雅洁公司诉科玛公司、林钟辉、刘卫阳侵犯外观设计专利权纠纷一案判决书
被申请人浙江科玛锁业有限公司（以下简称科玛公司）、林钟辉、刘卫阳侵犯外观设计专利权纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2012）冀民三终字第107号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 雅洁公司申请再审称：（一）一审、二审判决认定的被诉侵权产品的购进时间及具有合法来源的事实，缺乏证据证明。1.刘卫阳提供的所谓购、退货清单没有任何供货商的签名或盖章，也没有相应的购货
发布时间：2016.12.23 -
现有设计抗辩的三步对比法
2013年8月22日向国家知识产权局申请“车轮”外观设计专利，2014年1月1日获得专利授权，专利号为ZL201330409170.1。该专利由主视图、俯视图、左视图和立体图表示，简要说明中记载：主要用于旅行、购物的手推车、童车，作为滚轮使用；设计要点在于整体外形。该专利的车轮包括圆环形的胎体，在胎体中心设有轮毂，轮毂与胎体之间呈同心圆状的圆环形，轮毂的中心设有中心孔，轮毂的两侧面开有呈叶片状且
发布时间：2017.01.11 -
变化状态产品外观设计专利的侵权判断
【判决要点】 如果被控侵权产品系在与涉案外观设计产品相同或者相近种类产品上，采用与涉案外观设计专利权相同或者相近似的外观设计，则应当认定为侵犯涉案外观设计专利权。判断外观设计是否构成相同或相近似时应遵循整体观察、综合判断的原则。此外，对于变化状态产品的外观设计专利，其使用状态图可以限定其专利权保护范围。而其使用状态图与其他视图结合用于确定此类外观设计专利权的保护范围，实际上是对其保护范围进行了限
发布时间：2017.05.08 -
被诉侵权外观设计的评价报告对近似认定是否具有参考价值
部分制造商出于防御的目的申请外观设计专利，认为只要申请的外观设计专利得到授权，就可以保护自己制造的专利产品免受被他人起诉侵权的风险。但对于外观设计专利而言，还存在外观设计专利权评价报告这一法律文书，会将被评价的外观设计与现有设计相互比较然后得到结论，假如评价报告认为未发现不能授予专利权的情况，是否意味着实施该外观设计的专利产品，与评价报告中的比对设计均不构成近似，从而不落入评价报告中任一比对设计
发布时间：2022.03.25 -
铅笔“水滴形”外观设计专利侵权纠纷案
一审案号 ：（2020）苏01民初2730号 二审案号 ：（2021）苏民终1783号 裁判要旨 当外观设计专利、被诉侵权产品与被告提交的在先设计存在共同的设计元素时，这些共同的设计元素不应成为侵权比对的重点，而应将独立于共同的设计元素之外的或基于共同的设计元素的细化而形成的设计要点作为侵权比对的重点。 案情介绍 上诉人（原审原告）：宗某 被上诉人（原审被告）：得力集团有限公司（简称得力公司
发布时间：2022.11.28 -
“防风炉灶架”外观设计专利侵权纠纷案
京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（简称京东公司） 贝石公司于2020年1月17日向国家知识产权局申请了名称为“防风炉灶架”的外观设计专利，并于2020年6月9日获得公告授权，专利号为ZL202030034878.3，该专利至今有效。2020年2月1日，贝石公司向对天会公司在其名称为“宜工旗舰店”的京东店铺销售被诉侵权产品的相关事实进行了公证保全。据法院向京东公司调取的销售数据显示，天会公司销售涉案被诉侵权产品
发布时间：2022.11.30 -
汽车外观设计专利的保护范围与比对要点
前 言 近年来，汽车外观设计日新月异，消费者购买汽车的需求不再限于性能指标，更会着重考虑汽车的外观设计美观与否。国内外知名汽车品牌为避免他人仿冒设计造成消费者混淆误认，也逐渐重视汽车外观设计专利保护。本文拟举出相关法律规定及案例，浅析司法实践对于汽车外观设计的保护范围及比对要点，希望有助汽车从业者对于外观设计专利保护有进一步的认识与了解。 一、汽车外观设计的保护范围 首先，根据《中华人民共和国
发布时间：2023.01.31 -
GUI外观设计专利侵权判定行政纠纷案
一审案号：（2019）豫01知行初4、5号 二审案号：（2021）最高法知行终78、79号 裁判要旨 本案中，最高人民法院再次确认了外观设计相同或近似比对中“授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响”的规则。 案情介绍 上诉人（原审原告）：国泰新点软件股份有限公司郑州分公司（简称国泰郑州分公司） 被上诉人（原审被告）：河南省
发布时间：2023.02.09
