立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>专利侵权
-
专利侵权？功能被“抄袭”？字节跳动在美国有点忙
作为旗下拥有“今日头条”“抖音”等热门APP的中国企业，近期，北京字节跳动科技有限公司（下称字节跳动）却在海外市场的发展中频频遭遇“烦心事”。日前，字节跳动因专利等知识产权问题先后与美国的社交视频公司Triller和社交网络服务商Facebook产生了一系列纠纷，引发业界广泛关注。 遭遇专利侵权起诉 7月31日，据外媒TechCrunch报道，美国社交视频公司Triller向美国德克萨斯州
发布时间：2020.08.04 -
JDI/Panasonic在美状告天马微电子侵犯多项液晶面板专利、要求赔偿
。 这其中，JDI指控天马微电子侵犯3项生产分辨率较高LCD面板并把耗电量降至最低方法的专利，寻求现金赔偿和禁止进一步使用该公司发明的命令。起诉书显示，在达拉斯、加州和密西根州均有运营的天马微电子在亚洲生产面板，用于摩托罗拉Moto G7智能手机、华硕ZenFone 6智能手机和华硕ZenPad S 8.0平板计算机。 关于上述专利侵权诉讼，JDI、Panasonic分别表示，“因已进入诉讼程序
发布时间：2020.09.04 -
“功能性特征”对权利要求用语的“界定”
联想到：如果涉案专利被放置于专利侵权诉讼中，一审合议庭是否会将"悬挂式连接"的技术方案视为权利要求2的保护范围？ 采用“悬挂连接”的产品是否构成专利侵权 设想某生产商生产了一种两轮自平衡电动车，除"特征2"之外，该产品覆盖了权利要求2中的所有技术特征，只不过其踏脚板与轮架之间的"连接"为"悬挂式连接"。这时，该产品是否会构成对涉案专利权利要求2的侵权？《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用
发布时间：2020.11.10 -
关于功能性特征的认定和解释
一、引言 在专利领域中，功能性特征的认定和解释是关注的焦点之一。按照权利要求解释的一般规则，功能性特征将被解释为包含实现该功能、效果的全部实施方式，但这将导致专利权的保护范围与专利的创新程度和公开内容不匹配。因此，在实际的专利侵权诉讼中，相关法律条款规定应当结合说明书和附图中的具体实施方式及其等同的实施方式来解释功能性特征，但这种限缩性解释会导致功能性特征的字面含义和实际保护范围之间出现巨大
发布时间：2020.12.08 -
印度德里高等法院发布2020年专利诉讼规则草案
2020年9月，印度德里高等法院发布了《2020年德里高等法院专利诉讼规则》（以下称“《2020年规则》”）草案，以征询利益相关者的意见和建议。2020年规则是为了规范高等法院的专利侵权诉讼而提出的，内容与《2018年德里高等法院（管辖范围）规则》不一致处，以本规则为准。 拟议的《2020年规则》详细规定了与专利侵权有关的案件的诉状、书面陈述、辩论的答复以及其他内容，此外，还对诉状所附文件作了
发布时间：2020.10.27 -
广州建立专利侵权纠纷行政裁决书面审理机制
近日，广东省广州市知识产权局书面审结2宗专利侵权纠纷行政裁决案件，并在此基础上总结形成了《广州市知识产权局专利侵权纠纷行政裁决案件书面审理工作指引》，并印发各区参照执行，在全市建立了统一的专利侵权纠纷行政裁决案件书面审理工作机制。 据广州知识产权局相关负责人介绍，指引具有以下几方面特点：首先，指引充分考虑了案件书面审理的合法性。《专利行政执法办法》第十六条明确规定，管理专利
发布时间：2021.08.27 -
外观设计专利侵权类案办案要件指南之诉辩主张的整理与固定
一、原告诉请的审查 （一）原告主体资格的审查 专利权人和相关利害关系人均可以作为原告，向人民法院提起专利侵权诉讼。原告身份不同，对其主体资格审查的要求亦存在差异。 1.专利权人的审查 若原告主张其为专利权人，则需提交主体资格证明和《外观设计专利证书》。 【审查要点】 （1）原告提交的主体资格证明（营业执照复印件或者身份证复印件）应与专利证书上的专利权人相一致。 （2）被诉侵权行为应发
发布时间：2021.08.19 -
最高院：侵权和解后重复侵权的，可适用惩罚性赔偿
【判决要点】 1.在本案之前，金民海曾因百佳经营部销售被诉侵权产品向原审法院提起专利侵权诉讼，后双方达成《和解协议》，百佳经营部承诺停止侵权并赔偿经济损失及合理费用共计3万元。百佳经营部在经历前案诉讼后，已明知金民海系涉案专利权人，也明知其销售被诉侵权产品侵害涉案专利权，但在前案中作出停止侵权承诺并支付赔偿款后，仍然再次销售被诉侵权产品，具有侵权的故意，构成重复侵权，属于惩罚性赔偿司法解释第四条
发布时间：2023.02.15 -
被诉侵权人提出现有技术抗辩的依据应具有合法性案民事再审裁定书
莘公司的诉讼主张，没有事实依据。（四）一审法院以专利申请日前的三次交货行为，认定货交承运人时即完成了销售环节，依此推定构成了在先公开，从而认定不构成侵权。但二审法院则以货交承运公司是否遮挡构成物理上的公开为由，认定不构成公开，这是对一审判决的曲解。请求依法再审改判，维持一审判决。 本院经审查认为，对于法瑞纳公司主张的现有技术抗辩能否成立问题，根据环莘公司与法瑞纳公司于2017年10月27日签订的
发布时间：2023.07.10 -
日本NPE公司起诉阿里巴巴专利侵权
集微网消息，近日，美国加利福尼亚州北区地方法院收到一起专利诉讼案件，日本NPE公司BWB对阿里巴巴集团控股有限公司（阿里巴巴）发起诉讼，指控其侵犯BWB的四项专利：US10460366（公开时间2019-10-29）、US11138644（公开时间2021-10-05）、US1177602（公开2023-10-03）7、US11776028（公开2023-10-03）。 据悉，这四项专利的核心
发布时间：2023.11.23
