立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>外观设计
-
从日本关联外观设计制度的角度看日本外观申请策略
日本外观设计制度中设有关联外观设计，为申请人申请多件具有关联性的外观设计提供了便利。日本关联外观设计其与中国的相似外观设计具有诸多不同点。对于申请人来说，熟悉和合理利用关联外观设计制度，对完善日本外观设计保护策略具有重要的作用。 前言 日本外观设计制度中设有关联外观设计，为申请人申请多件具有关联性的外观设计提供了便利。这听起来有点类似中国的相似外观设计，但实际上两者存在着诸多差异。对于申请人
发布时间：2021.05.20 -
360VS江民：打响GUI专利保护“第一枪”
因认为自己公司持有的两件电脑安全优化图形用户界面（Graphical User Interface，下称GUI）外观设计专利权遭到侵犯，北京奇虎科技有限公司及关联公司奇智软件(北京)有限公司（以下统称360公司）将北京江民新科技术有限公司（下称江民公司）告上法庭，请求法院判令江民公司立即停止侵权并赔偿经济损失和合理费用共计1000万元。日前，该案在北京知识产权法院公开开庭审理。专家表示，因为这是
发布时间：2016.09.29 -
全国首例GUI外观设计专利侵权案开庭
9月21日，国内首例图形用户界面外观设计专利侵权案在北京知识产权法院开庭审理。 360公司起诉称，2014年，360公司开发设计了电脑安全优化的图形用户界面，以全新的方式展示安全检测状态，该技术申请了多项专利并被授予专利权。2015年年底，江民公司新推出的产品“江民优化专家”上，使用了与360公司相似度极高的图形用户界面，明显侵犯了360公司专利权，给其造成了巨大损失。为此，请求法院判令被告
发布时间：2016.09.22 -
简单改变颜色图案不影响侵权认定 得力侵犯晨光外观设计专利权
12月23日，上海知识产权法院就原告上海晨光文具股份有限公司（以下简称“晨光公司”）与被告得力集团有限公司（以下简称“得力公司”）、济南坤森商贸有限公司（以下简称“坤森公司”）侵害外观设计专利权纠纷案作出一审判决，判令被告得力公司、坤森公司立即停止侵犯晨光公司外观设计专利权的行为，得力公司赔偿晨光公司经济损失及合理费用10万元。 大同小异，“得力”侵犯“晨光”专利权 原告晨光公司是一家主营文具的
发布时间：2016.12.28 -
论在先申请可比照现有设计作不侵权抗辩
（作者：石静涵 广东省高级人民法院知识产权审判庭） 【要旨】 现有设计抗辩制度的法理基础在于外观设计专利权应当不属于现有设计，在申请日前为公众所知晓的设计属于损害专利新颖性的因素，不应被授予专利权。据此，在先申请作为在专利申请日前进入公共领域的设计，损害了涉案专利的新颖性，被诉侵权人可以援引在先申请，比照现有设计抗辩制度进行不侵权抗辩，充分体现司法保护知识产权的权威性，有效提高专利侵权纠纷的审理
发布时间：2017.01.25 -
字牌的字体版面雷同是否侵犯著作权？
，2006年，“老胡子”品牌生产厂家张启林先生为其跑胡子字牌字体申请了“外观设计专利证书”，证书上所载明的字牌字体与涉案字牌字体完全一致，足见原告并非涉案字体的原创者，原告申请登记的美术作品亦不具有独创性。原告没有充分的证据证明其是涉案字牌字体的原创作者，国家版权局也未对涉案美术作品作实质审查，登记也仅为形式登记，故国家版权局登记的美术作品不能作为认定被告侵权的依据。 再次，原告举证其从被告处购买的跑
发布时间：2017.04.14 -
外观设计专利侵权应比较其规避性技术特征和借鉴性技术特征（下）
【判决要点】 人民法院在涉及外观设计的近似性判断时，应尽量引入与外观设计专利产品相同或者相近种类产品的现有设计作为判断基准。本案中，判断被诉侵权设计与涉案专利是否相同或者近似，应当将被诉侵权设计婴儿推车的整体与涉案专利公告图片中的产品进行比对，而不是只比较两者某一个或某几个部件的差异。对构成被诉侵权设计和涉案专利各个部件之间的差异应当予以综合，主要看这些差异对儿童推车整体外观的影响大小，并且从一
发布时间：2017.06.19 -
包装外观专利对比时，是否应将贴纸纳入相同相近似判断客体
【案号】 （2014）佛中法民三初字第15号 （2014）粤高法民三终字第525号 【合议庭】 张学军(承办) 肖少杨 欧阳昊 【裁判要旨】 产品包装容器的用途为存放液体或固体形态的产品；产品上附着的、可以与包装容器分离的装饰性贴纸具有独立的产品形态，其用途主要为装饰包装物。所述贴纸与所述包装瓶并非同一产品。在对包装容器外观设计专利进行对比时，不应将所述贴纸纳入外观设计相同相近似判断客体的范围
发布时间：2015.05.12 -
外观设计专利侵权应比较其规避性技术特征和借鉴性技术特征(上)
【判决要点】 人民法院在涉及外观设计的近似性判断时，应尽量引入与外观设计专利产品相同或者相近种类产品的现有设计作为判断基准。将被诉产品外观设计中借鉴了专利授权性设计特征的部分称之为借鉴性设计特征，而将被诉产品区别于专利的外观设计特征部分称之为规避性设计特征。在被诉产品包含了外观设计专利的全部或者部分授权性设计特征，进行侵权判定时，应当比较被诉产品规避性设计特征与借鉴性设计特征对整体视觉效果所
发布时间：2017.06.19 -
论在先申请可比照现有设计作不侵权抗辩
（作者：石静涵 广东省高级人民法院知识产权审判庭） 【要旨】 现有设计抗辩制度的法理基础在于外观设计专利权应当不属于现有设计，在申请日前为公众所知晓的设计属于损害专利新颖性的因素，不应被授予专利权。据此，在先申请作为在专利申请日前进入公共领域的设计，损害了涉案专利的新颖性，被诉侵权人可以援引在先申请，比照现有设计抗辩制度进行不侵权抗辩，充分体现司法保护知识产权的权威性，有效提高专利侵权纠纷的审理
发布时间：2017.01.25
