立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>外观设计
-
印度涉低温储罐外观设计侵权案
主要是基于第15(2)条，该条款规定版权保护不适用于已经工业应用的设计，并且该产品的生产数量超过50个。Inox印度公司生产了50多个低温储罐，因此其设计不符合版权保护的条件。 “这强调了企业认识到版权在保护工业设计方面的局限性的迫切需要，以及在适当的情况下根据2000年《外观设计法》寻求保护的必要性。”Roda表示“Inox印度公司未能注册他们的设计，使他们没有必要的法律保护来支持他们的侵权索赔
发布时间：2024.07.12 -
GUI外观设计专利侵权判定中开发并提供软件行为的认定
目次 【裁判要旨】 【案情】 【裁判理由】 【案例注解】 一、GUI外观设计专利的侵权比对规则 （一）授权外观设计专利保护范围的确定 （二）GUI外观设计侵权比对方法 二、开发并提供包含侵权GUI软件行为的侵权认定 （一）开发并提供包含侵权GUI软件行为侵权认定面临的困境 （二）GUI外观设计侵权认定的比较法考察 （三）认定开发并提供包含侵权GUI软件行为专利侵权的裁判思路 三、结语 【裁判要旨
发布时间：2024.08.09 -
商业外观的保护方式探讨
目前，我国商品及商品包装的相关保护制度有《专利法》中的外观设计专利保护、《商标法》中的立体商标保护，以及《反不正当竞争法》中的知名商品包装装潢权的保护。就商品及商品包装、容器等，外观设计专利权与立体商标权有一些保护范围的重叠与冲突，而在司法实践中，关于产品外观以及产品上的商标的纠纷案件又层出不穷。本文将为亟需请求知识产权保护的中小型企业们提出关于商品及商品外包装、商品容器等方面的建议
发布时间：2023.07.27 -
授权性设计特征在外观设计侵权比对中的考量
作者：袁滔 江苏省高级人民法院 最高人民法院在指导案例85号“高仪股份公司诉浙江健龙卫浴有限公司侵害外观设计专利权纠纷案”中，归纳该案裁判要点为：“如果被诉侵权设计未包含授权外观设计区别于现有设计的全部设计特征，一般可以推定被诉侵权设计与授权外观设计不近似”。实践中，有观点认为根据上述指导案例的指导意见，只要被诉侵权产品缺少一个授权性设计特征，即可以认定被诉侵权设计与专利外观设计不近似。这种观点
发布时间：2018.04.12 -
“西瓜刻字”热销背后的知识产权分析
亮花费很长时间雕刻而成，单字最终表现出结构、笔画组合的艺术表达，而且是字体设计师独立创作产生的，具有独创性，应当作为美术作品受到著作权保护。报道还称他酷爱书法，书法“自成一家”。如果他真创造出了一种新的字体，还可以申请专利，进行字体专利保护。如果再申请“刻字西瓜”商标也是一个非常不错的选择，当然这是后话。 二、“西瓜刻字”涉及外观设计专利 那在西瓜上刻字销售，是不是一种新的商品包装形式呢？笔者认为
发布时间：2016.08.04 -
专利优先审查不再为发明专利申请独享
国家知识产权局发布《专利优先审查管理办法》（以下简称新《办法》），新《办法》自2017年8月1日起施行。一度只有发明专利申请才可以享有的优先审查权利，扩及至实用新型和外观设计专利申请，且涉及相关申请的复审以及专利权无效宣告案件，系统完整的专利优先审查制度由此形成。 《发明专利申请优先审查管理办法》（以下简称原《办法》）自2012年8月1日实施。国家知识产权局于2016年启动对原《办法》的修改工作
发布时间：2017.07.18 -
判断外观专利侵权的方法技巧
外观设计专利产品是比发明和实用新型专利产品更具有日常生活性的商品，对于其中某些相近似产品的细微差别，普通消费者往往会忽略掉，而专业人员则很容易分辨出来。那么如何判断外观专利侵权呢?我们来讲解下关于外观专利侵权判定指南。 在判断被控侵权产品与外观设计专利产品是否相同或者相近似时，如果从专业人员的角度出发，对权利人来说显然是不公平的。因此，进行外观设计专利侵权判定，应当以普通消费者的审美观察能力
发布时间：2017.10.25 -
外观设计为公众所知的审查判定
（作者：赵千喜 湖北省武汉市中级人民法院知识产权庭法官） 【裁判要旨】 申请人就产品的外观申请专利保护之前即委托他人进行产品加工制造，该受托人在接受委托后又转托第三方生产时，如专利权人或其受托人未就产品外观设计方案向第三方提出明确保密要求，而第三方已实施了产品加工制造行为，基于产品外观易为人直接感知且难以保密的特性，可以认定产品外观设计已处于为公众所知晓的状态，对被控侵权人提出的现有设计抗辩应予
发布时间：2016.03.16 -
外观设计认定中的功能性因素界定
（作者：徐燕华 上海知产法院） 裁判要旨 在认定外观设计是否相同或者近似时，对于功能性设计特征应当不予考虑，但在实践中对于何谓功能性设计特征争议较多，也无明确统一的标准。本判决的突出意义在于对功能性设计特征作了正确的界定，并提供了判定一项设计特征是否属于功能性设计特征的审理思路。 案情 原告欧介仁系名称为“铝型材（8）”的外观设计专利权人。该专利简要说明记载：“本外观设计的设计要点：形状、图案
发布时间：2016.12.12 -
视图名称与对应外观设计不相符时该如何取舍
（作者：刘子新 广州知识产权法院） 【案号】 （2015）粤知法专民初字第976号 【裁判要旨】 当视图名称与其对应外观设计不相符时，人民法院可遵循“禁止反言”规则，认定专利申请人或专利权人在专利授权阶段放弃对该视图名称的更正，从而在确定专利的权利要求保护范围时以视图名称作为判定标准。 【案情介绍】 案外人李长东将名称为“软体灯罩（LS-1023）”的外观设计专利许可原告中山市珞珈电器有限公司
发布时间：2017.02.14
