立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>版权律师
-
《法治日报》旗下《法人》杂志采访徐新明律师：《庆余年2》再掀长短视频之争
近期，影视剧《庆余年 2》难逃被短视频“跟播”侵权的命运。今年5月，该剧开播同时，某短视频平台出现大量将该剧内容拆分、剪辑的短视频。享有该剧信息网络传播权的腾讯方，将该短视频平台诉至法院。近日，上海市浦东新区人民法院(下称“上海浦东法院”)发出诉中行为禁令，保障了电视剧版权方的合法权益。 遭遇“跟播”侵权 5月16日，《庆余年2》正式开播，很快热度飙升，开播 60分钟后腾讯视频站内热度值破
发布时间：2024.07.24 -
诗人于某泽与人民教育出版社著作权侵权纠纷案
中华人民共和国 北京市第一中级人民法院 民事判决书 (2011)一中民初字第13083号 当事人信息： 原告：于某泽 委托代理人徐新明,北京市铭泰律师事务所律师。 委托代理人孙乾,北京市铭泰律师事务所律师。 被告：人民教育出版社 法定代表人殷忠民,社长。 委托代理人程波 被告：北京市新华书店连锁有限责任公司团结湖课本书店 负责人王立耘。 委托代理人孟小光 审理经过： 原告于某泽诉被告人
发布时间：2017.12.07 -
电视剧版权许可使用合同纠纷经典案例 之 扬长避短,有备无患
享有。其二，将原告银汉公司与TVB就引进《斗谎奇缘》一剧所签订的《电视广播（国际）有限公司播映权协议书》及相应的具体事实隐去，一笔带过，不作为证据提供，仅提供国家广电总局发出的广社进审字（2001）第242号电视剧发行许可证作为银汉公司已取得《斗谎奇缘》版权许可使用的证据。 银汉公司经对上述两种诉讼方案进行对比，遂决定选择徐新明律师的诉讼方案，并指定徐新明律师为本案的主办律师、主要代理人，韩律师作为
发布时间：2008.04.10 -
界面新闻采访徐新明律师：因客房内电视可播放电影，武汉上百家酒店被起诉侵权
，这些公司专门购买一些小成本电影的版权，然后又找专人到酒店播放这些电影，再起诉大量酒店索赔，从而通过此途径赚钱。“这不就是在碰瓷吗？” 东阳莲尘的代理律师李凌鹏则对界面新闻表示，他们的目的是通过一系列的维权案件，促使影院式酒店、足浴等商家的商业播放行为回归到商业版播放版权付费服务上来，这样可以提高视频平台商业版权收入，也间接增加中小影视公司的收入。 李凌鹏表示，此次起诉的酒店大多是在宣传
发布时间：2023.08.16 -
著作权保护意见出台，律师：有望破解“举证难、赔偿低”难题
11月16日，最高人民法院印发《关于加强著作权和与著作权有关的权利保护的意见》（简称《意见》）。《意见》的出台，旨在通过明确法律适用规则，倡导诚信诉讼，遏制著作权侵权行为。 中国知识产权律师网首席律师、北京市铭泰律师事务所高级合伙人徐新明表示，由于网络侵权行为盈利模式的隐蔽性，权利人亦无法确切了解网络侵权行为人的违法所得，更谈不上举证加以证明。以后，《意见》将进一步降低权利人维权难度，破解“举证
发布时间：2020.12.07 -
21财经采访徐新明律师：短视频模板是否属于著作权法意义上的作品
快手诉广州华多科技旗下补刀小视频这两起著作权纠纷案中，北京互联网法院和北京市海淀区人民法院均认定，涉案短视频是在已有素材基础上进行的选择、编排，体现了制作者的个性化表达，具有独创性，构成类电作品享有著作权。 就短视频模板是否属于著作权法意义上的作品，北京市铭泰律师事务所高级合伙人徐新明接受21世纪经济报道记者采访时表示：“按照北京互联网法院方面的说法，只要有 ‘一点火花’，就可以认定为作品。因为
发布时间：2020.12.07 -
羊城晚报采访徐新明律师：《谭谈交通》被下架 节目著作权究竟属于谁？
方法创作的作品。按照现行的著作权法，节目整体是归入视听作品的。”中国知识产权律师网首席律师、中国政法大学知识产权研究中心研究员徐新明告诉记者，视听作品的著作权由制作者享有，该节目是电视台完成制作并在电视台播出，“如果没有相反的证据，著作权应该属于成都电视台。” 徐新明表示，谭乔在节目里就某个话题即兴发挥的解说，“事先没有剧本的、有独创性的内容，可以构成独立的口述作品”，但在没有特别规定的情况下，谭乔
发布时间：2022.07.13 -
北京银汉广告有限公司与苏州华汉电视节目传播有限责任公司《斗谎奇缘》电视剧播出权合同纠纷案
一审判决书： 北京市海淀区人民法院 民事判决书 （2004）海民初字第12389号 原告（反诉被告）北京银汉广告有限公司 法定代表人王松霞，执行董事。 委托代理人徐新明，北京市铭泰律师事务所律师。 被告（反诉原告）苏州华汉电视节目传播有限责任公司 法定代表人迟晨曦，董事长。 被告湖南广播影视集团 法定代表人魏文彬，董事长。 原告（反诉被告）北京银汉广告有限公司（以下简称银汉公司）与被告（反诉原告
发布时间：2017.12.07 -
华汉公司反诉银汉公司电视剧播出权合同纠纷案一审答辩意见
民事答辩状 答辩人（反诉被告，本诉原告）：北京银汉广告有限公司 地址：北京市海淀区车公庄西路19号外文印刷厂彩印楼西三层 法定代表人：王松霞 职务：执行董事 因苏州华汉电视节目传播有限责任公司反诉答辩人著作权...
发布时间：2006.12.21 -
《南方都市报》采访徐新明律师：“炫富短视频制造术”调查：卖家按需搬素材，“定制富人”成产业
、腾讯视频的Logo。例如，一段时长59秒的视频中，右上角“西瓜视频”的Logo十分显眼，视频左上角还被加上了“编号2689”的字样。 “如果卖家发布的短视频包含其他平台水印，那可以证明此类短视频不是卖家原创，短视频可能归属于打上水印的平台。至于非卖家原创的视频，如果买家购买后在网络上进行传播，有被短视频权利人指控侵权的风险。”知识产权律师、北京市铭泰律师事务所合伙人徐新明表示，无论短视频是否构成
发布时间：2019.08.22
