立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>专利无效
-
新颖性评判中对惯用手段的直接置换的理解与适用
（作者：顼晓娟 国家知识产权局专利复审委员会） 【弁言小序】 在无效宣告审查程序中，当无效宣告请求人提出的新颖性无效理由中引入“本领域惯用手段的直接置换”时，如何把握新颖性判断中“本领域惯用手段的直接置换”这一适用标准，是目前新颖性审查实践中的难点，而现行审查指南中就该适用标准并未给出明确的规定，仅给出简单的示例，因此审查事务中存在进一步对该适用标准进行明确的需求，以便更加准确地理解和把握。本文
发布时间：2016.03.22 -
专利权侵权中被告应承担的原告律师费确定规则
专利外观设计不相同也不近似，被告行为不构成对原告专利权的侵犯。即使构成侵权，原告诉请的赔偿数额及合理费用也过高。被告坤森公司未作答辩。 另查明，国家知识产权局依原告请求就涉案专利出具了评价报告称，作出“全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷”的初步结论。本案诉讼期间，被告向国家知识产权局专利复审委员会提出无效宣告请求。国家知识产权局专利复审委员会作出审查决定，认为授权外观设计与对比设计
发布时间：2017.07.03 -
浅析专利无效程序中不丧失新颖性宽限期主张的举证问题
摘要 随着科技创新的快速发展，创新主体在创新过程中可能会出现发明创造在申请日前提前公开的问题。针对此情形，新颖性宽限期制度救济作用的重要性日益显现。为了更好地理解该制度，本文从典型案例出发，对专利无效程序中新颖性宽限期的举证问题进行了全面的梳理和剖析，以期为日后的审查工作提供借鉴。 关键字 新颖性宽限期 无效程序 举证 引言 世界上主要国家的专利申请均采用先申请制，因此申请日对一项专利而言具有
发布时间：2025.02.11 -
2017年江苏法院知识产权司法保护十大案例（专利）
公司商品的正视图（图4）、左侧视图（图5）、右侧视图（图6） 苏萨公司标签设计图2009年（图7）、2010年（图8）、2012年（图9） ZL201230638392.6饮料瓶(兵一兵生榨椰子汁1.25升)外观设计照片 9. 专利无效宣告决定对行政处理决定影响的专利侵权行政纠纷案 案号：无锡中院（2016）苏02行初113号 江苏高院（2017）苏行终610号 原告：江阴澄华投资发展有限公司
发布时间：2018.04.19 -
“问题的提出”在创造性判断中的考量
、原审第三人杜文文实用新型专利权无效行政纠纷案中，涉及专利号为ZL201520653490.5、名称为“云台”的实用新型专利（以下简称本专利）。专利权人为大疆公司。杜文文请求宣告本专利无效。 国家知识产权局作出第38122号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），宣告本专利的权利要求1、6无效，在权利要求2-5、7-18的基础上维持本专利有效。 大疆公司不服被诉决定，向北京知识产权法院提起
发布时间：2021.08.09 -
申请人专利复审委员会与被申请人北京万生药业有限责任公司、原审第三人第一三共株式会社明专利权无效行政纠纷案再审判决书
年修订的《中华人民共和国专利法实施细则》（以下简称专利法实施细则）第六十八条的规定。专利复审委员会对此以不符合上述规定而不予接受该修改文本并不存在法律适用错误。在专利无效的口头审理阶段，万生公司对于专利复审委员会不予接受该不属于并列技术方案的删除的文本也当庭表示同意。关于创造性判断，证据1并没有定义或记载万生公司所述的取代基R1、R13、R2、R3、R6、R7、R8同时分别是“R1代表4位连接的
发布时间：2018.02.07 -
块状组合式换热器实用新型专利无效案意见陈述书
意见陈述书正文 合议组： 请求人认为，专利号为ZL03260181.6、名称为“块状组合式换热器”、专利权人为哈尔滨市松花江热风炉厂的实用新型专利（以下简称“本专利”）不符合专利法的有关规定，根据专利法第四十五条之规定，特请求宣告其全部权利要求1-3无效。 一、相关对比文件及证据的信息 请求人提供如下对比文件及证据： 编号 对比文件/证 公开日 1 CN86102704 1986-11-05 2
发布时间：2012.05.31 -
哈尔滨市松花江热风炉厂与哈尔滨市松北热风炉厂实用新型专利无效行政纠纷案一审判决书
附件7为不同的技术领域，无法进行结合。对此本院认为，首先，第193019号决定对权利要求1创造性的认定，或是基于区别技术特征对本领域技术人员而言的显而易见性，或是基于区别技术特征属于本领域的常规设置和选择，即仅仅通过上述附件7所公开的内容与公知常识的结合，就足以认定权利要求1不具备创造性。其次，根据《专利审查指南》第四部分第一章2.3的规定，无效宣 告程序应当基于当事人的请求启动，即被告在专利无效
发布时间：2014.04.09 -
哈尔滨市松北热风炉厂、哈尔滨市松花江热风炉厂实用新型专利纠纷案二审判决书
复审委员会审查员。 委托代理人朱茜，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 原审第三人哈尔滨市松北热风炉厂，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区松铺镇新华村。 法定代表人韩国臣，厂长。 委托代理人徐新明，北京市铭泰律师所律师。 上诉人哈尔滨市松花江热风炉厂（简称松花江厂）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院(2013) -中知行初字第144号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月21日
发布时间：2014.04.09 -
（2020）最高法知行终93号盖组织管理及投资股份有限公司与国家知识产权局、深圳纳斯威电子有限公司实用新型专利权无效行政纠纷案
。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：杜宇，该局审查员。 委托诉讼代理人：赵鑫，该局审查员。 原审第三人：深圳纳斯威电子有限公司。住XXXX。 法定代表人：吴西臣，该公司总经理。 上诉人盖组织管理及投资服务有限公司(以下简称盖组织公司)因与国家知识产权局、深圳纳斯威电子有限公司(以下简称纳斯威公司)实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院2019年10月21日作出的(2017
发布时间：2021.03.23
