立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>创造性
-
现有技术中是否存在相反技术启示
存在偏差甚至截然不同。因此很多案件中对现有技术公开内容的认定和理解往往成为争议的焦点。本文借助于一个专利权无效案例，从现有技术是否存在足以对本领域技术人员构成技术障碍的相反技术启示的角度，具体分析创造性判断中如何对现有技术方案进行整体把握。 【理念阐述】 在创造性判断的过程中，要从现有技术的整体评价一项发明是否显而易见。如果现有技术中的某一科技文献记载了某个技术手段存在缺陷，但本领域技术人员综合考虑
发布时间：2016.04.25 -
通信领域存在多个区别特征时创造性的整体判断
导致数据丢失、存储卡损坏是本领域公知的技术问题，但上述区别特征（1）和（2）是相互关联的。权利要求1的整体技术方案利用上述区别特征，解决了如何在存储卡被拔出时避免存储卡中的数据丢失这样的技术问题，并在此基础上认定本发明具有创造性。 案例二 某案说明书中指出现有技术存在的问题是：在流媒体控制操作中，若用户需要前进到指定的时间，则用户可能需要按动多次前进键才能完成，这对用户来说非常不便。如果设置倍速
发布时间：2016.05.26 -
关于创造性评判中的整体判断原则
区别（1）已被对比文件1中另一实施例公开，区别（2）和（3）为本领域的公知常识，因此该权利要求相对于对比文件1与本领域公知常识的结合不具备专利法第22条第3款规定的创造性。 复审请求人对上述驳回决定不服，于2011年12月23日向专利复审委员会提出了复审请求，未对申请文件进行修改。复审请求人认为：（1）本申请与对比文件1所基于的力学原理及测量对象不同；（2）虽然本申请与对比文件1均利用了光杠杆原理进行
发布时间：2016.06.15 -
试论本领域技术人员对于创造性评判的意义
摘要 本领域技术人员是专利审查指南为了统一审查标准，尽量避免审查员主观因素的影响而设定的概念，他是评判发明创造性的主体，对于客观公正的评价一项发明的技术贡献具有至关重要的作用。因此，应当根据申请日时技术发展水平来客观地审视本领域技术人员的水准，并且贯穿于创造性判断过程的始终，否则，判断结论难免有失偏颇。 近日，普拉格雷专利无效案引起了业界广泛关注，不仅有资深律师撰文深度解读[1]，还有资深法官
发布时间：2017.03.07 -
作用、效果不同的技术特征不能成为创造性评判中的技术启示
（作者：孔庆兵 北京市高级人民法院知识产权庭） 【要旨】 本领域技术人员在最接近现有技术的基础上，结合自身知识，通过对比文件中披露的相关技术特征，能够想到利用该技术特征来解决本专利面临的技术问题，且不需要付出创造性劳动的，可以认定该对比文件具有技术启示。但对于对比文件中披露的技术特征与本专利的区别特征作用、效果并不相同的，则不能认定该对比文件具有技术启示。 【案情】 专利号
发布时间：2016.04.08 -
作用、效果不同的技术特征不能成为创造性评判中的技术启示
（作者：孔庆兵 北京市高级人民法院知识产权庭） 【要旨】 本领域技术人员在最接近现有技术的基础上，结合自身知识，通过对比文件中披露的相关技术特征，能够想到利用该技术特征来解决本专利面临的技术问题，且不需要付出创造性劳动的，可以认定该对比文件具有技术启示。但对于对比文件中披露的技术特征与本专利的区别特征作用、效果并不相同的，则不能认定该对比文件具有技术启示。 【案情】 专利号
发布时间：2016.04.08 -
浅谈“以说明书为依据”与“创造性”判断
在专利申请与审查的实践中，以说明书为依据与创造性判断是代理人和审查员都非常关注的问题，其中有许多内容值得深入思考。 对于以说明书为依据，我国《专利审查指南》中规定：“如果所属技术领域的技术人员可以合理预测说明书给出的实施方式的所有等同替代方式或明显变型方式都具备相同的性能或用途，则应当允许申请人将权利要求的保护范围概括至覆盖其所有的等同替代或明显变型的方式。” 对于创造性，我国《专利审查指南》中
发布时间：2017.12.29 -
拿着一件专利把整个行业都起诉了？可惜竹篮打水一场空
，专利复审委员会经审理认为，涉案专利不具有新颖性和创造性，因此，作出了”宣告全部专利无效“的审查决定书。 至此，有格公司拿着包括这件专利在内两件的专利，对共享单车单车从业企业相继提起专利侵权诉讼，希望对共享单车行业实现“技术收割”的梦想破碎了一半。与此同时，包括ofo等在内的共享单车企业也因该专利被判无效，将在相应的专利侵权诉讼中实现“毫发无伤”。
发布时间：2018.06.13 -
怡丰公司垂直平移二维同步智能停车库发明专利无效行政纠纷案二审判决书
(505)；横移车架(501)顶部安装搬运器(506)。 5.根据权利要求4所述垂直移动类仓储式机械立体停车库，其特征在于：所述搬运器(506)是梳型交换汽车搬运器或叉型交换汽车搬运器或板式汽车搬运器或轮胎夹举式汽车搬运器。” 针对本专利权，湖南地生公司于2014年12月17日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求1-5全部无效，其理由是本专利不具备创造性，同时提交
发布时间：2018.08.08 -
现有技术抗辩在技术类纠纷中的作用
要点提示 根据我国专利法相关规定，专利侵权纠纷的民事程序中，法院不能直接基于新颖性、创造性等理由否定专利权的效力。要否定专利权的效力，必须通过国家知识产权局专利复审委员会的行政程序及后续行政诉讼程序完成。但是，如果被控侵权人明显利用了公共领域的在先技术或设计，为避免在侵权纠纷中重复上述繁冗程序，导致侵权诉讼程序旷日持久，法院采取了变通的做法，即如果公共领域存在与被控侵权者实施行为相同的技术或
发布时间：2018.07.11
