立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>创造性
-
物理、化学参数限定产品权利要求的创造性审查思路
国家知识产权局专利复审委员会 潘珂 许钧钧 刘洪尊 【理念阐释】 我国《专利审查指南》第二部分第三章第3.2.5节、第十章第5.3节对参数限定权利要求新颖性和创造性判断作出规定，审查员通过初步比对后，可以推定参数限定的产品和现有技术产品相同，但同时赋予申请人根据申请文件和现有技术举证的权利，指出如其可成功举证，则应认可新颖性；并指出该推定原则同样适用于创造性判断中对该类技术特征是否相同的对比判断
发布时间：2018.11.19 -
正确理解发明在新颖性、创造性审查中的重要性
理解发明；另外，审查员在理解发明的过程中，往往更为重视权利要求书中独立权利要求的解读，而忽略了权利要求书整体的解读，因此在理解发明的过程中容易出现不易察觉的偏差。 通过对上述两个案例的分析可以看出，正确理解发明对于审查全过程的指导意义，特别是在新颖性和创造性审查中的重要性，是显而易见的。正确理解发明，并不仅仅是阅读专利申请文件那么简单，审查员应该从现有技术出发，从发明实际要保护的技术方案出发
发布时间：2019.03.06 -
从最高人民法院知识产权法庭集中宣判周最后一案谈司法权与行政权的博弈
可以先审查判断专利申请是否符合说明书充分公开、权利要求应该得到说明书支持、修改超范围等授权条件，在此基础上再进行新颖性、创造性的判断，否则可能导致新颖性、创造性审查建立在不稳固的基础上，在程序上是不经济的。”专利实质审查的一般规律到底如何，什么样的程序是经济的，我想这个问题，稍微了解专利审查常识的人，恐怕都不会作此论断。 《专利审查指南2010》第二部分第八章第2.2节“实质审查程序中的基本原则
发布时间：2019.12.23 -
发明构思对创造性判断的作用
，在此基础上维持专利权有效。 这是奥克斯公司和美的公司系列无效案件中的一件。本案侵权诉讼中美的公司起诉奥克斯公司侵犯其专利权，一审判决美的公司胜诉，虽然二审侵权判定前双方达成和解，但无效案件审理过程中反映出的法律问题值得我们深思。 【理念阐述】 专利法第二十二条第三款规定了授予发明或者实用新型专利的创造性条件。实践中，判断的重点和难点通常是判断该发明是否具有“突出的实质性特点”，或者该实用新型是否具有
发布时间：2019.12.26 -
一款自称“能测量心脏生理参数的床垫”引发专利纠纷
心电信号并根据所述心电信号生成所述心脏生理参数。” 被告经过审理，认定本申请权利要求1-10均不符合专利法第二十二条第三款的规定，不具备创造性，于2018年1月5日作出第136614号专利驳回复审决定（下称被诉决定），维持此前作出的驳回决定。 原告诺康公司不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼，其诉称，被诉决定中认定的本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征存在遗漏。除了被诉决定中概括
发布时间：2019.09.10 -
创造性审查意见应对策略
我国《专利法》第二十二条第一款规定：“授予专利权的发明和实用新型，应当具备新颖性、创造性和实用性。”第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”《专利法实施细则》第五十三条第一款第(三)项规定，申请不符合《专利法》第二十二条，是发明专利申请经实质审查应当予以驳回的情形之一；第六十五条第二款规定，被授予专利的发明创造
发布时间：2020.08.26 -
饮品擅用“小黄人”卡通形象，一审判赔500万元！
》（又译为《卑鄙的我》）系列动画电影，推出了多个“小黄人”卡通形象。这些穿着蓝色工装裤、大眼睛、胶囊型的“小黄人”形象的衍生产品受到各国影迷青睐。在我国，环球公司于2017年5月10日登记了“小黄人”卡通形象的美术作品著作权，目前该著作权仍在有效期内。环球影画公司经环球公司授权，在中国非独占性使用上述著作权等权利。 环球影画公司认为，沧州千尺雪食品有限公司、景宝江、景树松、旺仔饮料(广州
发布时间：2020.07.29 -
创造性与说明书充分公开等授权条件之间的关系
鹿特丹医学中心、克雷格诉国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷案——创造性与说明书充分公开等授权条件之间的关系 一审案号：（2018）京73行初2154号 二审案号：（2019）最高法知行终127号 裁判要旨 专利申请的创造性、专利说明书充分公开、权利要求应当得到说明书支持等法律规定的授权条件在专利法上具有不同的功能，原则上不应当将属于说明书充分公开等授权条件所应审查的内容纳入创造性判断中
发布时间：2020.06.04 -
最接近现有技术的选择对创造性判断的影响
案情简介 原告A公司诉称： 一、证据1作为最接近的现有技术时，涉案专利不具有创造性 1.涉案专利权利要求1不具备创造性。证据1披露的技术手段与涉案专利保护的技术均为液压开孔装置，证据1与涉案专利权利要求1在液压冲孔设置原理上相似。权利要求1与证据1的区别技术特征仅在于：涉案专利公开油泵、油管，但在液压工具领域，液压装置包括油泵、油管，从而为液压油缸提供油料是本领域常规的技术手段；涉案专利公开的挤
发布时间：2023.05.22 -
权利要求记载的内容在创造性判断中考虑与否的判定标准
权利要求中记载的内容并不一定都能起到限定权利要求保护范围的作用，应当根据案件情况具体分析。 对产品权利要求而言，某些特征在创造性判断时是否应当考虑的判断标准在于，该特征是否对产品的结构、材质或组成等有影响，即是否隐含了该产品具有某一种特殊的结构、材质或组成；对于方法权利要求而言，则要考虑特征是否对步骤、顺序等产生影响。 本案中，涉案专利权利要求1请求保护一种组合物，如判决所述，权利要求1中的“在
发布时间：2023.07.20
