立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>创造性
-
“发现技术缺陷产生原因”类发明的创造性判断
如何对这类发明的创造性作出审查。 【理念阐述】 在进行创造性判断时，由于已经知道发明的最终创新结果，为避免“事后诸葛亮”，应从发明构思的角度出发，尽量还原重塑发明人进行研发完成发明的过程，以减少和避免主观因素的影响。通常情况下，发明实际完成的过程一般分为如下三个阶段：第一阶段，发明人意识到某现有技术在某一方面存在缺陷，即现象；第二阶段，分析产生该缺陷的技术方面的原因；第三阶段，基于该原因分析寻找
发布时间：2016.03.31 -
专利创造性“整体判断原则”中的动机与启示
。基于上述区别技术特征，本申请实际所要解决的技术问题是提供一种采用替代的脱硫剂制备硫酸镁水合物的方法。 专利复审委员会认为，在对比文件1的基础上结合本领域的常规技术手段得到权利要求1的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的。因此，权利要求1不具有突出的实质性特点，不具备创造性。故决定：维持国家知识产权局于2014年8月5日对本专利申请作出的驳回决定。 北京世能公司不服前述决定，诉至法院，其诉称
发布时间：2017.02.10 -
等同判定应当考虑专利的创造性和争议特征的地位
（作者：张书青 浙江省杭州市中级人民法院知识产权庭） 【要旨】 等同判定的标准不是一成不变的，应当根据具体案情确定合适的标准。具体而言，在进行等同判定时，诉争专利的类型、创造性程度，争议特征在专利技术中的地位等因素均应予以考虑。 【案情】 杭州骑客智能科技有限公司（以下简称骑客公司）是ZL201420314351.5号“电动平衡扭扭车”实用新型专利（以下简称涉案专利）权利人。涉案专利
发布时间：2017.01.03 -
专利创造性“整体判断原则”中的动机与启示
。基于上述区别技术特征，本申请实际所要解决的技术问题是提供一种采用替代的脱硫剂制备硫酸镁水合物的方法。 专利复审委员会认为，在对比文件1的基础上结合本领域的常规技术手段得到权利要求1的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的。因此，权利要求1不具有突出的实质性特点，不具备创造性。故决定：维持国家知识产权局于2014年8月5日对本专利申请作出的驳回决定。 北京世能公司不服前述决定，诉至法院，其诉称
发布时间：2017.02.10 -
等同判定应当考虑专利的创造性和争议特征的地位
（作者：张书青 浙江省杭州市中级人民法院知识产权庭） 【要旨】 等同判定的标准不是一成不变的，应当根据具体案情确定合适的标准。具体而言，在进行等同判定时，诉争专利的类型、创造性程度，争议特征在专利技术中的地位等因素均应予以考虑。 【案情】 杭州骑客智能科技有限公司（以下简称骑客公司）是ZL201420314351.5号“电动平衡扭扭车”实用新型专利（以下简称涉案专利）权利人。涉案专利
发布时间：2017.01.03 -
浅析日本专利审查中对创造性的判断
一、中国关于创造性及其判断标准的相关规定 对于发明的创造性，我国专利法第二十二条第三款规定，“是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步”。对于如何判断发明或实用新型是否具有创造性，审查指南中给出了具体的判断方法，即三步法：确定最接近的现有技术（第一步）；确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题（第二步）；判断要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见（第三步）。 二、日本
发布时间：2019.05.17 -
涉针灸专利的创造性判断
【裁判要旨】 涉针灸等中医药专利的创造性评价中，应当结合本领域技术人员的认知特点和中医施治规律，甄别区别技术特征并审慎判断技术方案是否显而易见，尤其应避免简单套用针对现代医学技术的评价方法，低估中医药技术方案的创新程度。 【关键词】 行政 实用新型专利权无效 创造性 中医药 针灸 中医施治规律 【基本案情】 某医疗器械公司系专利号为201520631644.0、名称为“一种高效自发电化学电流联动
发布时间：2025.01.10 -
创造性判断中技术方案的整体考量
（国家知识产权局专利复审委员会 张琳） 【弁言小序】 判断发明是否具备创造性是实质审查中最为重要的工作之一，以“整体考量”的方式进行创造性判断包括很多方面，例如，在理解技术方案时，对发明以及现有技术进行整体考量能够使得本领域的技术人员对技术方案的理解更加全面和准确；在进行创造性判断时，通过整体考量，全面考虑技术方案中各个特征之间的相互关系客观地确定实际解决的技术问题，以及准确分析现有技术是否给出
发布时间：2016.06.12 -
从一个诉讼案浅谈公知常识的认定
根据《专利审查指南》的规定，判断要求保护的发明相对于现有技术是否显而易见，通常可按照以下三个步骤进行。【《专利审查指南（2010）》第二部分第四章3.2.1.1】 (1)确定最接近的现有技术； (2)确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题； (3)判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。 此即通常所说的创造性评述的三步法。 对于第（3）步中显而易见性的判断，即判断现有技术中整体
发布时间：2016.10.20 -
创造性评判——区别特征及其作用和效果
保水能力基本不变的情况下，提高吸水能力并降低其水可溶成分含量，并非简单地提高交联密度。若简单、孤立地以交联剂的使用就是为了提高交联密度来确定技术问题，往往会因为这种应用属于公知常识而错误地评价发明的创造性。 如果多个技术特征相互配合得到某种技术效果，技术特征之间存在协同作用、不可或缺的关系，则应将这些特征作为一个整体考虑，确定要解决的技术问题。所谓协同作用，可以是工作方式中的条件关系、机械结构中
发布时间：2017.03.17
