立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>现有技术
-
权利要求的理解对创造性判断的影响
作者单位:国家知识产权局专利局复审和无效审理部 张娴 许艳 【弁言小序】 专利创造性判断中往往贯穿着权利要求保护范围的理解和确定，而权利要求所要求保护的技术方案是由多个技术特征的集合构成，技术特征又是由相应的技术术语或用语表达。因此，实践中，确定权利要求的保护范围，往往是如何确定权利要求中具体技术术语或用语的技术含义。 本文通过一个典型的无效案例来说明在创造性判断与现有技术的比对中，准确理解
发布时间：2020.02.10 -
最高院知产法庭：电商平台售卖产品证据不能作为现有技术评价专利的新颖性
电商平台售卖产品相关证据与现有技术的认定 近日，最高人民法院知识产权法庭对上诉人浙江波速尔运动器械有限公司（以下简称波速尔公司）与被上诉人国家知识产权局、原审第三人杭州骑客智能科技有限公司（以下简称骑客公司）实用新型专利权无效行政纠纷一案作出终审判决，认为波速尔公司提交的“苏宁易购”电商平台公开销售“骑客smart智能双轮平衡车”的页面及发表时间在涉案专利的优先权日之前的用户评价，尚不能证明在
发布时间：2021.07.28 -
理论假定是否可以用于评判化合物的创造性
（作者：胡杨 国家知识产权局专利复审委员会） 【弁言小序】 如果权利要求请求保护中间体化合物，现有技术中公开了同样作为中间体出现的与其结构相似的化合物且两者制备同一（或同类）终产品的情形下，通常本领域技术人员认为请求保护的中间体化合物相对于现有技术公开的中间体化合物不具备创造性。然而，如果现有技术公开的与请求保护的中间体化合物结构相似的中间体化合物仅处于理论上的假定阶段，在实践中不能成立，应当
发布时间：2016.03.15 -
浅议现有技术抗辩的认定标准
现有技术抗辩作为专利民事诉讼案件中被诉侵权人的一种不侵权抗辩方式，在我国各级法院中的司法实践中早已有之。《中华人民共和国专利法》第三次修正时将其列入法条，从而明确将现有抗辩原则法定化。 《专利法》第六十二条规定，"在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或现有设计的，不构成侵犯专利权"。最高人民法院在《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 （法释
发布时间：2016.03.18 -
境外在先专利申请岂可准用抵触申请抗辩
（作者：何怀文 浙江大学光华法学院副教授 博士生导师） 我国专利法第六十二条规定有“现有技术抗辩”，即“被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权”。最高人民法院据此延伸承认“抵触申请抗辩”，即被控侵权人证明其实施的技术或设计为涉案专利的抵触申请，可类推使用现有技术抗辩（浙江乐雪儿家居用品有限公司与陈顺弟等侵害发明专利权纠纷提审案，最高人民法院民事判决书
发布时间：2016.04.07 -
外观设计专利不构成发明或实用新型专利的抵触申请，但可构成现有技术
【判决要点】 抵触申请条款的立法目的在于避免重复授权。因重复授权情形原则上仅会出现在相同的保护客体之间，因此，发明与实用新型之间可互为抵触申请，而外观设计则不会构成发明、实用新型的抵触申请，但可以构成发明或实用新型专利的现有技术。 原告：中山市泰宝电子科技有限公司（简称泰宝公司） 被告：国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委） 第三人：邱惠鹏 来源：北京知识产权法院（2015）京知行初字第
发布时间：2017.01.16 -
从显系模仿谈创造性的判断
模仿？若是，则非发明（即没有创造性）。 模仿必然具备模仿对象和模仿产物，如果把“最接近的现有技术”假设为模仿对象，而把发明方案假设为模仿产物，那么通过比对两者总体构思及核心要素的雷同程度，就能反过来确定是否显系模仿。需要强调的是，此处所说的显系模仿并不是指发明人的主观意图，因为发明人在发明创造的过程中可能并不知晓审查员所检索到的现有技术，而是出于巧合，与前人产生了类似的想法，发明过程的独立性并不能
发布时间：2018.05.21 -
专利侵权纠纷中以电商平台用户评论作为现有技术抗辩的认定规则
复数个凸起或凹槽，所述盖板的外缘面上设置有复数个与所述凸起或凹槽相配合的凹槽或凸起，所述盖板经过所述凹槽或凸起与所述中空壳体上的凸起或凹槽卡接配合连接。宏采公司认为被控侵权产品全面覆盖了权利要求1的技术特征，落入专利保护范围，构成对涉案专利的侵犯。 迪玛厂对被控侵权产品落入权利要求1保护范围没有异议，但是主张被控产品在涉案专利申请日前已经在amazon网站上公开销售，使用的是现有技术，不构成对涉案专利
发布时间：2019.08.14 -
最接近的现有技术明确排除区别技术特征的应用对改进动机判断的影响
最接近的现有技术明确排除区别技术特征的 应用对改进动机判断的影响 ——（2020）最高法知行终185号 【裁判要旨】 如果发明创造的技术方案与最接近现有技术存在区别技术特征，且该现有技术明确排除应用该区别技术特征的，则可以认定，本领域普通技术人员在面对区别技术特征所解决的技术问题时缺乏动机，对该现有技术进行相应技术改进，以获得所要保护的技术方案。 【基本案情】 上诉人国家知识产权局与被上诉人
发布时间：2021.09.14 -
浅析公开不充分审查意见的答复思路
根据说明书的记载实现该发明。 针对以上审查意见，专利代理人经过与申请人商议，进行了如下答复： 首先，根据化学领域的基本常识可知，单独的氧化和还原反应是本领域众所周知的，并且很容易实施。其次，该申请的技术方案旨在应用化学领域最公知的氧化还原反应来调节封闭空间中空气的热量和二氧化碳浓度，其改进不是氧化和还原反应本身。因此，本领域技术人员根据现有技术或者通过简单实验就能够很容易确定所使用的气体含量或比例
发布时间：2016.05.17
