立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>现有技术
-
专利侵权和专利无效审查中“现有技术”认定标准探讨及评述
导读：专利侵权和专利无效复审分别由不同部门主管，前者属于司法问题由法院判断，后者属于行政问题由国家知识产权局管理。由于司法和行政不同特质，司法的灵活性低于行政，出于司法的目的，需要具有更多的谨慎性，因此两者对于“现有技术”问题的判断并不完全一致。这种不一致经常导致部分律师和专利代理人感到困惑和无奈，对于同一案件产生不同的裁判会引起其认为的不确定。本文分析了“现有技术”认定标准为何在司法和行政领域
发布时间：2021.01.18 -
从“土坑酸菜”专利看采用现有技术抗辩应对专利侵权
市场霸主地位的重要武器。那么，该篇“土坑酸菜”的效力如何，是否可以证明其为口味传承中的惯用做法，使其专利武器失效呢？本文以下内容从法条释义、案例分析的角度进行深度剖析，让大家深度理解现有技术抗辩与现有技术。 一、法条释义 根据《专利法》的规定可知，现有技术是指申请日以前在国内外为公众所知的技术，判定是否属于现有技术则成为争论双方的关键点、诉讼中的胜负手。 《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法
发布时间：2022.03.29 -
竞争对手在外国将现有技术申请专利并恶意投诉专利侵权怎么办？
问题咨询： 徐律师您好！ 事情是这样的，是知识产权专利问题，以及竞争对手my salah mat利用专利进行恶意投诉，中国公司汕头市沙佳达于2015年在国内注册了该产品专利，英国公司在2017年在英国注册了该产品专利，但专利保护法只能在一国有效，两种产品在外观上高度一致，但其内在技术不相同，二者同在阿里巴巴国际站上售卖该产品，由于专利保护无法跨国，现在英国公司经常在阿里巴巴国际站上投诉中国公司
发布时间：2024.06.11 -
现有技术中是否存在相反技术启示
（作者：尹昕 国家知识产权局专利复审委员会） 【弁言小序】 在用“三步法”判断一项发明是否具备创造性的过程中，要从发明实际解决的技术问题出发，由现有技术的整体判断其是否给出本领域技术人员改进最接近的现有技术，从而获得要求保护的发明的技术启示。这种对现有技术进行“整体考量”的思维方式是客观判断发明是否具有创造性的重要保障。在实践中，现有技术公开的技术内容往往十分复杂，有时不同现有技术的记载还会
发布时间：2016.04.25 -
现有技术隐含公开内容的把握
（国家知识产权局专利局复审和无效审理部 易红春 ） 【弁言小序】 专利法的目的之一是促进技术进步，衡量技术进步的标准则是专利申请是否具备创造性，而只有将一件专利申请与现有技术进行对比，所属领域技术人员才能对其创造性进行评判。因此，准确地认定现有技术的公开内容，对于创造性的判断至关重要。本文通过一个典型案例，说明对现有技术隐含公开内容如何准确把握。 【理念阐述】 现有技术公开的内容包括明确记载和
发布时间：2019.11.27 -
专利侵权纠纷中被控侵权方在二审新提出现有技术（设计）证据的处理
二审证据使用，并认定第21141号公证书公开的电暖器产品外观与被控侵权产品的整体视觉效果无实质性差异，被控侵权产品使用的是现有设计，佰瑞特公司实施现有设计未侵害爱温士涉案外观设计专利，遂判决撤销一审判决，驳回爱温士公司的全部诉讼请求。 分析 《专利法》第六十二条规定“在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权”。现有技术（设计）抗辩是
发布时间：2020.06.03 -
以案释法｜被告不得以其非法公开行为主张现有技术抗辩 产品交付运输、仓储也并不当然构成专利法上的公开
被告不得 以其非法公开行为主张现有技术抗辩 产品交付运输、仓储 也并不当然构成专利法上的公开 ——（2020）最高法知民终1568号 近日，最高人民法院就一起涉及现有技术抗辩的侵害实用新型专利权纠纷案作出判决，认定被诉侵权人主张的现有技术系其违反保密协议披露所致，且产品交付运输、仓储并不当然导致产品技术方案构成专利法上的公开，该两项现有技术抗辩均不成立，并全额支持了权利人50万元的损害赔偿请求
发布时间：2021.10.21 -
被诉侵权人提出现有技术抗辩的依据应具有合法性案民事再审裁定书
电子科技有限公司（以下简称环莘公司）及二审被上诉人江苏水乡周庄旅游股份有限公司、北京镇边网络科技股份有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，不服本院（2020）最高法知民终1568号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 法瑞纳公司申请再审称，（一）本案中须知网的文章和图片的公开构成了现有技术的公开，可以做为现有技术对比文献。二审法院对此未否认，但对法瑞纳公司主张“现有技术抗辩
发布时间：2023.07.10 -
现有技术抗辩中“无实质性差异”的判断案民事二审判决书
。事实与理由：（一）原审判决认定事实错误，被诉侵权产品使用的是现有技术，不构成侵犯专利权；（二）案涉专利的权利要求请求保护的技术方案不具备创造性，属于无效的权利要求；（三）即使存在侵权事实，案涉专利对现有技术的贡献极小，对判赔金额不服，请求改判。 易豆公司上诉请求：1.请求撤销原审判决，重新审理改判；2.由小智公司承担本案一审和二审的诉讼费。事实与理由：（一）一审判决认定事实错误，被诉侵权产品使用
发布时间：2023.07.17 -
最接近现有技术的作用案析
【案析】最接近的现有技术在三步法中的地位相当于真实研发过程中的研发起点。如果在以该现有技术作为判断起点的情况下，本领域技术人员可以产生研发动机，且无需付出创造性劳动即可获得涉案技术方案，则可认定涉案技术方案不具备创造性。 【审查指南】第二部分第四章3.2.1.1判断方法(1) 【示例】 示例一：泵分配器案【1】 “1.一种用于从容器分配液体产品的泵分配器，所述泵分配器包括:柱塞和室装置:入口阀
发布时间：2024.12.02
