BOB公司与JF公司不正当竞争纠纷案律师代理意见

上诉人北京BOB风电科技有限公司 律师代理意见 合议庭： 北京市铭泰律师事务所徐新明律师受北京BOB风电科技有限公司（以下称BOB公司）之委托，在上诉人BOB公司与被上诉人新疆JF科技股份有限公司（以下简称JF公司）、被上诉人北京TY科创风电技术有限责任公司（以下简称TY公司）不正当竞争纠纷案中担任BOB公司的代理人。 代理律师根据本案相关证据事实，依照相关法律规定及司法实践，谨出具如下代理意见

江苏圣奥化学科技有限公司与山西翔宇化工有限公司侵犯商业秘密案（涉案金额超过2亿元）

日前，一起发生在两家橡胶助剂生产商之间的侵犯商业秘密刑事诉讼案迎来了终审裁定。江苏省高级人民法院于2018年12月28日作出裁定，驳回被告单位翔宇公司及被告人王某某、李某某上诉，维持一审法院原判。 案 情 成立于...

网络出版新规仍待细化

完善。此外，本次规定中突出了对未成年人合法权益的保护，从制度层面对现实中越来越多的未成年人因为含有暴力、色情等内容而遭受伤害的情况进行规制，网络文明从娃娃抓起，从而显示了国家对网络文化进行管制的决心。 中国知识产权律师网（www.ciplawyer.cn）首席律师、中国政法大学知识产权研究中心研究员徐新明在接受《法人》记者采访时亦表示，新规定较之前的版本有很大的进步性，例如在条文中对“网络出版物

刘某、北京TGKX生物科技有限公司、北京TGKX基因科技有限公司与西安JD生物科技有限公司技术合作开发合同纠纷案

《法人》就《网络出版服务管理规定》采访徐新明律师：网络出版新规仍待细化

完善。此外，本次规定中突出了对未成年人合法权益的保护，从制度层面对现实中越来越多的未成年人因为含有暴力、色情等内容而遭受伤害的情况进行规制，网络文明从娃娃抓起，从而显示了国家对网络文化进行管制的决心。 中国知识产权律师网（www.ciplawyer.cn）首席律师、中国政法大学知识产权研究中心研究员徐新明在接受《法人》记者采访时亦表示，新规定较之前的版本有很大的进步性，例如在条文中对“网络出版物

真功夫的商标权打得过李小龙的肖像权吗？

作者：徐新明 中国政法大学知识产权研究中心研究员、北京市铭泰律师事务所高级合伙人 据媒体报道，近日，因认为真功夫餐饮管理有限公司擅自使用形似李小龙的形象图标长达15年，法定代表人为李小龙女儿（Shannon Lee，中文名：李香凝）的Bruce Lee Enterprises， LLC（李小龙有限责任公司，以下简称李小龙公司）将上海真功夫快餐管理有限公司、广州市真功夫餐饮管理有限公司、广州真功夫

中国经营报采访徐新明律师：地下“盗课”江湖：千元课程10元甩卖 正版太贵就买盗版？

法律责任。” “免责声明”不免责，维权方式难维权 “ ‘免责声明’对于侵权判定没有影响。” 在中国政法大学知识产权研究中心研究员、北京市铭泰律师事务所高级合伙人徐新明律师看来，出售翻录网课的商家所打出的“免责声明”，无法掩盖其侵权的事实。 “网课中包含授课老师的口头讲授和文字课件，这两项内容分别属于《著作权法》规定的口述作品和文字作品，均受到《著作权法》的保护。未经允许而翻录网课的行为侵犯了著作权人

《南方都市报》采访徐新明律师：又见网红被要求更名！武汉“燕语堂”包子店陷商标纠纷，店家回应

咨询、会议及展览服务、房地产中介服务等，并未见与餐饮有关的经营活动。 “如果实在侵权让我改名字也没办法，我这个只是一家店名，还不是一个品牌，改名字对生意的影响也不大。”刘先生表示，如果要更换店名，下一次会注意连同商标申请一同办理。 针对像刘先生收到侵权函的情况，北京市铭泰律师事务所合伙人、中国政法大学知识产权研究中心研究员徐新明表示，商家可以通过主张在先使用来维护自己的权益。“商家可以查看

贵州华兴航空科技有限责任公司与北京RSF公司技术转让合同纠纷仲裁案

技术使用费。《生产线转让合同》约定的争议解决方式是向法院起诉，《技术转让合同》约定的争议解决方式则是向北京仲裁委员会申请仲裁。合同依法生效。合同履行过程中，双方发生纠纷。当RSF公司通过诉讼迫使华兴公司付清设备款后，即向北京仲裁委员会提成仲裁申请，请求裁决：华兴公司向RSF公司支付专利许可实施使用费216万元、违约金500万元，华兴公司立即停止实施涉案专利技术。华兴公司委托徐新明律师团队代理此案

怡锋工业设备（深圳）有限公司、刘某某与埃利康亚洲股份公司 “自动的机械停车场中用于机动车水平传送的托架”发明专利无效纠纷案

、北京市高院的判决，使得上述无效宣告请求人所面对的形势变得岌岌可危。在此危难之际，怡锋公司和刘某，慕名找到中国知识产权律师网首席律师徐新明，委托其代理针对该专利的无效宣告重新审理程序。徐新明律师临危受命，携团队在深入了解该专利的技术领域背景、仔细拆分权利要求中的技术特征、认真研究最高院的再审判决要点后形成代理思路，认为该专利独立权利要求1中功能性技术特征的范围概括过宽，得不到说明书支持，而概括过宽