印度涉低温储罐外观设计侵权案

近日，在印度的Inox India诉crygas Equipment涉及低温储罐的设计的侵权案中，法院的裁决对该国知识产权法的实践具有重大影响，特别是在工业设计和版权保护领域。

纠纷爆发

2018年，领先的低温设备制造商Inox India起诉了crygas equipment (CEPL)和LNG Express India (LEIPL)。CEPL和LEIPL是古吉拉特邦冷格斯工业集团公司的一部分。根据Inox的说法，这两家公司复制了其专有的低温储罐和分配系统的工程图纸，并使用这些工业设计来制造自己的储罐和分配系统。

Inox补充说，CEPL和LEIPL聘请了原告的两名前雇员，被告从他们那里获得了专有的工程图纸。

CEPL认为他们的工业设计没有抄袭，而是根据规范和标准制作的。

争议焦点

首先，这起诉讼将焦点放在了1957年印度版权法第15(2)条上。原告律师Roda解释说，驳回诉讼主要是基于第15(2)条，该条款规定版权保护不适用于已经工业应用的设计，并且该产品的生产数量超过50个。Inox印度公司生产了50多个低温储罐，因此其设计不符合版权保护的条件。

“这强调了企业认识到版权在保护工业设计方面的局限性的迫切需要，以及在适当的情况下根据2000年《外观设计法》寻求保护的必要性。”Roda表示“Inox印度公司未能注册他们的设计，使他们没有必要的法律保护来支持他们的侵权索赔。”

该案还凸显了证据在知识产权纠纷中的关键作用。Cryogas提供了强有力的证据，其中包括专家证词和独立的创造文件，从而强化了其抗辩。Roda说:“公司应该保留设计和开发过程的全面记录，以有效地支持他们的知识产权主张和抗辩。”

另一方面，Inox未能提供不公平竞争和挖走员工的证据。法院的裁决还涉及到将知识产权诉讼作为竞争工具的更广泛影响。这是对在没有坚实法律基础的情况下利用知识产权主张获得竞争优势的一种警告。

案件启示

这个案例的另一个重要启示是，它显示了战略性知识产权管理的重要性。Roda说，知识产权管理的方法应该是主动和全面的。这包括定期进行知识产权审计，确保所有外观设计及时注册，并保存完整的文件，以更好地保护和执行知识产权。

Roda建议说:“通过了解这些裁决，知识产权从业人员可以更好地指导客户了解知识产权法律的复杂情况。”

（编译自：https://www.asiaiplaw.com/section/cover-story/dismissed-copyright-case-in-india-has-significant-implications-for-ip-practice-in-the-country）