英国法院就Optis与苹果标准必要专利许可作出部分判决

9月27日，英国法院就Optis和苹果之间关于标准必要专利的争议作出部分判决，并表明其对于在最终许可协议条款确定之前不愿接受法院FRAND许可协议裁决的专利实施者的态度。

Optis此前已经在美国德州法院起诉苹果侵犯其所拥有的专利，此次英国的诉讼可算前述硝烟在英格兰半岛的扩展。

这次英国的诉讼包括对Optis所称被侵犯专利的四项技术审判（A—E）和一项FRAND审判（D），在2021年6月的B项审判中，Optis一项仍在保护期内的专利已经被法院认定有效、必要且被侵犯。而FRAND审判将在2022年6月或7月进行。在A—E项审判都被确定后，Optis即刻改变其诉讼安排，假使在四项技术审判中胜诉，将在技术审判和 FRAND审判之间向法院请求针对苹果的禁令，而本次判决的审判对象则是此项禁令（F）。

本次审判的争议焦点在于法院能否就苹果未承诺接受FRAND许可颁发禁令。Optis认为，苹果拒绝承诺接受法院确定的FRAND许可协议，这表明其属于不愿接受许可的实施者，不应该从ETSI保护中获益，因此应该被罚以禁令。在之前的审判中，Optis声称，拒绝承诺接受FRAND许可将使实施者丧失再次获得FRAND许可的权利，因而可以颁发非标准的禁令。退一步来说，即使采取规范的禁令形式，在FRAND审判后也应对实施者颁发禁令。对此，苹果辩称，在决定是否接受FRAND许可之前，其有权知悉具体的FRAND许可条款。而Optis的诉讼违反了竞争法，由此法院不应批准其所寻求的禁令。

在作出此项判决时，Meade法官十分重视对于无线星球案先例的遵循。他指出，即使最高法院的判决遭到了很多质疑，但自己仍然受到其判决的约束。针对Optis的禁令请求，英国法院有如下四点意见：

1. 承诺接受FRAND许可协议是避免禁令判决的条件

法院认为，一旦一项标准必要专利在英国被判定有效、必要且受到了侵犯，实施者需要获得许可来避免实施行为的违法性和禁令。由于许可的详细条款要到FRAND审判后才能决定，法院将允许实施者通过承诺接受之后确定的全球FRAND许可协议来避免禁令，但实施者仅仅表明其未来可能会接受FRAND协议是不足以保障其在FRAND协议具体条款最终确定之前这段时间内继续实施专利的。因此，专利实施者不能等到具体条款确定后才作出接受FRAND许可的承诺，否则，其将无法获得ETSI保护。

但与此同时，法院表明，在争议标准必要专利的效力被确定且被判定受到侵犯之前，实施者无须作出接受FRAND许可的承诺。

2. 无论专利实施者在任何阶段拒绝承诺，都不会永久性地丧失再次获得FRAND许可的权利

法院承认确实存在这种现象，实施者出于各种原因起先拒绝承诺接受法院裁定的FRAND许可协议，之后又改变主意。拒绝承诺这一事实并不妨碍他们之后接受FRAND许可，但对于有效且被侵犯的专利，如果实施者拒绝作出承诺，应当颁发禁令。

3. 此次颁布的禁令为标准的FRAND禁令形式

禁令形式将和无线星球案中的形式一样，除非实施者接受FRAND许可，否则将禁止其继续实施专利。

4. 即使标准必要专利所有人在许可谈判中采取了反竞争的方式，也不会必然导致其无法获得禁令

法院认为，标准必要专利人按照法院判决的FRAND条件提供许可，已经属于对于其反竞争行为的矫正，其不应当被剥夺获得禁令的权利，因为相比于禁令保护，损害赔偿的补救并不充分。

此外，法院指出，如果标准必要专利所有人不按照法院判定的条件提供FRAND许可，结果可能会有所不同。

对于这一判决结果，苹果很可能上诉，随着FRAND审判被确定在2022年6月进行，目前还不清楚苹果是否会被迫接受目前的FRAND许可来避免英国的禁令。但这一判决及其背后的原则将会很大程度上影响欧洲其他国家，特别是德国和荷兰的法院在禁令判决时的考量。

下附判决书：