真假“鲍师傅”再次对簿公堂，法院作出一审判决

12月13日，记者获悉，东城法院宣判了一起因“鲍师傅”商标引发的侵权纠纷。

北京鲍才胜餐饮管理有限公司起诉北京佳文佳乐商贸有限公司、北京西贡雨小吃店在其经营的店铺使用了“鲍师傅”文字，侵犯了原告对“鲍师傅”商标享有的专用权。

法院一审判决二被告行为构成侵权，共同赔偿原告经济损失等共计6.5万元。

原告：被告使用“鲍师傅”易造成消费者混淆

北京鲍才胜餐饮管理有限公司诉称，其通过受让获得了第12484211号“鲍师傅”商标的专用权，并在北京、天津、上海、杭州、南京、合肥、武汉、成都等多地开设了“鲍师傅”糕点店，在店面招牌、产品标牌及包装袋上均使用了“鲍师傅”商标。而二被告佳文佳乐公司、西贡雨小吃店销售的糕点制品与原告产品相似，并且在店铺的门头、柜台、包装袋上均使用了“鲍师傅”文字，该标识与原告商标相同。原告认为，二被告的上述行为足以造成消费者的混淆和误认，侵犯了原告涉案商标专用权，要求二被告赔偿30余万元。

被告：商标使用的范围不同，不构成对原告侵权

庭审中，二被告答辩称，其使用的“鲍师傅”文字是对第17899096号注册商标文字部分的合理使用，与原告的“鲍师傅”商标无关。并称原告的“鲍师傅”商标核定使用的商品范围为第33类糕点等，而二被告从事的是糕点现场制作销售，提供的是餐饮服务，故是在第17899096号商标核定使用的第43类餐饮服务范围内合理使用的“鲍师傅”文字，不构成对原告商标的侵权。

法院：被告未规范使用近似商标，构成侵权赔偿原告6.5万

法院经审理认为，二被告经营的店铺所销售的糕点类商品属于第12484211号“鲍师傅”商标核定使用的商品范围，被控侵权的“鲍师傅”文字与涉案商标在文字、读音、含义、排列方式上一致，仅在字体上存在细微差别，属于近似标识，该种使用方式容易导致消费者对商品的来源产生误认，或者认为经营者之间具有许可使用、关联企业等特定联系，构成对原告“鲍师傅”商标专用权的侵犯。

关于被告辩称其使用的“鲍师傅”文字是对第17899096号商标在第43类服务上的合法使用，法院认为，注册商标的专用权以核准注册的商标和核定使用的商品为限。一方面，二被告经营的店铺在门店招牌、产品柜台下方并未规范使用第17899096号商标，而是以改变显著特征、拆分的方式单独使用了“鲍师傅”文字；另一方面，第17899096号商标核定使用的服务为第43类“流动饮食供应、餐馆、餐厅”等，而现有证据表明涉案店铺并未设立就餐场所及相关服务设施，且其销售的糕点类商品是预先制作陈列在柜，其经营模式本质上属于提供糕点类商品，而非提供餐饮服务，故上述行为不属于第17899096号商标核定使用的范围。

综上，法院认为二被告的行为容易造成相关公众的混淆误认，侵犯了原告对第12484211号“鲍师傅”商标在第30类商品上的注册商标专用权，应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。

法院一审判决，佳文佳乐公司、西贡雨小吃店的行为构成商标侵权，赔偿原告经济损失及合理支出共计6.5万元。