非同行也成冤家 俩“链家”为名多次互杠

以“连接每个家的故事”为宣传语的北京链家房地产经纪有限公司（下称链家公司），或许怎么也想不到，因为数件“链家”商标，让其与一名为刘敬琳的自然人，在商标纠纷方面有了一场“故事”。日前，北京市高级人民法院合并审理了14起刘敬琳与国家知识产权局行政纠纷案，在这系列案件中，链家公司均为第三人。

互提无效 谁在扰乱商标注册秩序

其实，刘敬琳与链家公司此次在北京市高级人民法院的14起商标纠纷，只是二者多年来纠纷中的一个缩影。围绕着“链家”商标，两方不仅互提无效，而且还多次对簿公堂。

在这里，我们不禁要问到，刘敬琳何许人也，其挑战链家公司，是“蚍蜉撼大树”还是“孤胆英雄”？

带着这个疑问，笔者通过检索天眼查发现，刘敬琳背后在运营着一家法律服务公司。据天眼查显示，刘敬琳为链法（北京）网络科技有限公司（下称链法网络公司）法定代表人，该公司主营技术咨询、企业策划、投资管理等服务。该公司网站名称为“链家法务网”，其名下有多件“律联”“孟客”“惠买车”等商标，但没有带有“链家”字样的商标。

而刘敬琳名下却有多件带有“链家”字样的商标，其中包括“链家知产”“链家法务”“链家”等商标。

笔者通过在知产宝检索发现，目前，链家公司与刘敬琳之间的商标行政纠纷二审判决共有多件，而且是针对双方的商标，互相提出无效宣告。在链家公司撤销刘敬琳名下商标案件中，链家公司主要以“连续三年未使用”为由，针对后者名下带有“链家”字样的商标提出无效宣告。而经过二审，后者名下的部分带有“链家”字样的商标被撤销，部分商标被维持。

当然了，在链家公司对刘敬琳名下的系列“链家”商标提出无效宣告外，后者也没“闲着”。刘敬琳也以相同的“手法”，对链家公司名下的系列“链家”商标，提出了无效宣告。

从上述案件二审结果来看，双方各有胜负。

在刘敬琳无效链家公司名下的带有“链家”字样商标中，其主要理由为，链家公司主持策划并协助买卖双方签订阴阳合同偷逃税款等，造成恶劣影响。商评委认为链家公司的“链家”系列商标本身不具有不良影响，对于注册人在实际使用商标的过程中是否合法合规，不属于商评委审理案件的权责范围，因此裁定“链家”系列争议商标予以维持。

刘敬琳不服商评委作出的这一系列裁定，向北京知识产权法院提起行政诉讼，在一审被诉后，刘敬琳遂向北京市高级人民法院提起上诉。

在7月16日，北京市高级人民法院审理的这14起案件中，双方围绕链家公司名下的“链家”系列商标的申请注册是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”，以及该系列商标的申请注册是否构成《商标法》第四十四条第一款“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形展开了讨论。

刘敬琳称，商标使用中应当维护消费者合法权益，遵守商标管理秩序，链家公司在实际经营过程中产生了违法行为，造成了不良影响。同时，链家公司签订阴阳合同造成了实际损害，构成以欺骗手段注册成商标的行为。

而链家公司称，“链家”商标是链家公司独创，处于正常经营需要申请注册的，商标本身不会对社会和消费者产生负面影响。经过长期、大量使用和宣传，已经取得了极高的知名度和美誉度。

在这场互提商标无效宣告乱战中，“扰乱商标注册管理秩序”成了双方争议的焦点问题。刘敬琳及其关联公司链法网络公司认为，链家公司的签订阴阳合同的违法行为，给“链家”商标的使用带来了不良影响。链家公司则认为刘敬琳为职业抢注惯犯，恶意提起商标无效宣告，意图扰乱正常的商标注册管理秩序。

短兵相接 不正当之诉二审遭驳回

当然了，围绕着“链家”商标的行政案件双方进行互诉外，横亘在二者之间的民事侵权之诉早于2017年便短兵相接了。

2017年年初，链家公司起诉链法网络公司擅自使用他人企业名称、姓名。链家公司请求法院判令链法网络公司立即停止不正当竞争行为，就其不正当竞争行为在全国性报纸刊物上发表声明，以消除影响，并赔偿原告经济损失人民币30万元及合理支出人民币20万元。

链家公司认为公司对“链家”字样享有在先的企业名称权，链法网络公司以“链家法务网”作为其网站名称、并且在该网站的多个显著位置突出标识“链家”字样，构成擅自使用他人企业名称的不正当竞争行为，严重违反了诚实信用原则和基本的商业道德。

链法网络公司辩称，原被告是属于不同行业，不存在同业竞争关系，基于经营的正当需要，刘某某申请了“链家”商标。在“链家法务网”上使用的“链家”为答辩人经许可使用的第5252575号“链家”注册商标、第5252574号“链家”注册商标、第5252573号“链家”注册商标和第5252572号“链家”注册商标。这些“链家”商标具有独特含义，即“链接律师、律所、企业、个人、家庭”，并且在网站上突出标注了链家法务网，不会引起网站的访问者混淆。

一审法院认为链法网络公司对5252572号“链家”商标核定使用的“法律服务、知识产权许可服务”范围，具有正当权利来源。并未损害原告链家公司依法从事商品经营、在平等条件下参与市场竞争的合法权益，亦不违背诚实信用原则和公认的商业道德。二者向公众提供的服务种类和内容区别较大，关联性较弱，并无充分理由可以认定被告对“链家”商标的使用易造成公众的混淆和误认。

2018年3月，一审法院驳回了链家公司的诉讼请求。2018年5月，由于不服一审法院判决，链家公司提起上诉，二审法院认为一审判决结论正确，维持原判。

目前，关于“链家”系列商标行政纠纷仍在进一步审理中，双方对于“链家”商标的争执仍未有定论。关于该系列案件后续进展，知产力将持续保持关注。