“蘇生态蘇酒及图”立体商标注册受阻

　　江苏省双沟酒业股份有限公司（下称双沟酒业公司）欲在烧酒等商品上申请注册“蘇生态蘇酒及图”立体商标（下称申请商标），因遭遇在先“生态青酒SHENTAIQINGJIU”商标，先后被国家工商行政管理总局商标局（下称商标局）及商标评审委员会（下称商评委）决定对该商标的注册申请予以驳回，双沟酒业公司随后向法院提起行政诉讼。日前，北京市高级人民法院针对该案作出（2016）京行终2821号判决，维持了一审原判，即撤销商评委被诉决定，并要求其重新作出决定。

　　据了解，该案申请商标为第13038978号“蘇生态蘇酒及图”立体商标，由双沟酒业公司于2013年8月提出注册申请，指定使用在第33类葡萄酒、利口酒、烧酒等商品上。

　　2014年8月，商标局作出决定，驳回申请商标的注册申请。理由为，申请商标与引证商标“生态青酒SHENTAIQINGJIU”构成近似商标；申请商标中包含“生态”二字，用在指定商品上易使消费者对商品品质产生误认，造成不良影响，因此不得作为商标进行注册。

　　据了解，引证商标为第7565572号“生态青酒SHENTAIQINGJIU”商标，由贵州青酒厂于2009年7月提出注册申请，后被核定使用在第33类米酒、葡萄酒等商品上。

　　双沟酒业公司不服商标局的上述驳回决定，于2014年9月向商评委申请复审。主要理由为，申请商标与引证商标不构成近似商标；另外，申请商标在实际使用中不会引起相关公众的误认，不会造成不良社会影响。

　　2015年1月，商评委作出被诉决定，申请商标的注册申请予以驳回。

　　双沟酒业公司不服商评委上述决定，随后向北京知识产权法院提起行政诉讼。

　　一审法院经审理认为，将作为商品的包装物申请注册为三维标志，应当考虑相关公众是否会将三维标志识别为指示商品来源的标记，而不是将其识别为包装物的一般形状。商评委在审查时仅从申请商标的瓶体主视图中含有的文字部分“生态蘇酒”与引证商标“生态青酒SHENTAIQINGJIU”构成近似商标的角度进行评述，脱离了立体商标的审查视角，在审查思路和方法上出现偏差。

　　同时，商评委在评述申请商标与引证商标构成近似商标时将“生态青酒SHENTAIQINGJIU”作为引证商标，而在评述相关法律规定的适用时又认为“生态”用在指定商品上易使消费者对商品品质产生误认，造成不良影响。这种审查方式严重背离了审查一致性原则，应予纠正。据此，一审法院判决撤销商评委被诉决定，并要求其重新作出决定。

　　商评委不服一审判决，随后向北京市高级人民法院提起上诉，但其上诉主张并未得到支持。