浅谈外观设计专利中成套产品和组件产品的申请及保护范围

在外观设计专利申请中，经常会遇到要求保护的外观设计是由两个或两个以上部分组成的，在保护这类产品设计的时候，就涉及到产品设计中的成套产品和组件产品的问题。那么，什么是成套产品和组件产品？它们的专利申请又有什么不同？如何提交专利申请才能获得恰当的保护呢？ 1.两者定义不同 什么是成套产品？ 根据专利法的定义，成套产品是指由两件或两件以上属于同一大类、各自独立的产品组成，各产品的设计构思相同，其中

涉“汉斯格雅”外观设计专利侵权纠纷案

涉“汉斯格雅”外观设计专利侵权纠纷案 一审案号：（2018）浙02民初1289号 裁判要旨 电商店铺相册中陈列的产品图是否属于许诺销售行为，应结合该图库系设置为公开浏览或私密浏览，是否让网页浏览者产生经营者可能有此产品的联想，以及权利人能否进一步举证证明其浏览相应店铺相册产品图后，联系被诉侵权行为人提出产品购买需求时，后者承诺或现实销售了该相同产品，使得店铺相册产品图浏览者此前要约邀请的联想

对于已被授权的图形用户界面（GUI）外观设计专利的实施认定纠纷案二审判决书

裁判要旨 1. 外观设计保护的是富有美感并适用于工业产品的新设计，该设计由表示在外观设计授权文件中的视图来确定。 2. 对于已经被授权的图形用户界面外观设计专利的实施，要结合图形用户界面的自身特点进行判断。采用与制造实质相同的方式，将图形用户界面设计应用于产品上，即可认定为实施了图形用户界面外观设计专利。 3. 实施图形用户界面设计，虽然涉及多个行为主体的行为，但硬件生产商、操作系统开发商以及

斯凯奇诉骆驼外观设计专利侵权案民事二审判决书

骆驼家居公司）、广东中邮科技有限公司（以下简称中邮公司）、天津瑞佳讯贸易有限公司（以下简称瑞佳讯公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2022年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告斯凯奇公司的委托诉讼代理人屈小春、刘越，被告骆驼服饰公司及中邮公司的委托诉讼代理人宋献涛、吴方静，被告骆驼家居公司的委托诉讼代理人宋献涛、王慧娴，被告瑞佳讯公司的委托诉讼代理人叶敏到庭参加诉讼

外观设计专利在发明和实用新型专利的新创性评价中的角色

在专利类型中，发明和实用新型专利无疑是创新的代表，而外观设计专利似乎只是装饰性、美感的补充。但事实上，外观设计专利在评价发明或实用新型专利的新颖性和创造性时，扮演着一个不可忽视的角色。本文将探讨外观设计专利在这一过程中的具体角色，并结合具体案例进行分析。 PART 01 外观设计专利作为对比文件的可能性 外观设计专利通常涵盖产品的外观设计，包括形状、图案或者其组合，以及颜色与形状、图案的组合

辽宁虹迪科技有限公司与闫某“散热器”、“散热器型材”外观设计专利无效纠纷案

北京市第一中级人民法院 行政判决书 (2013)一中知行初字第43号 当事人： 原告：闫振全 被告：国家知识产权局专利复审委员会 法定代表人张茂于，副主任。 第三人：北京圣劳伦斯散热器制造有限公司 法定代表人杨刚。 第三人：辽宁虹迪科技有限公司 法定代表人赵丽虹，总经理。 委托代理人刘清岩，北京市铭泰律师事务所律师。 审理经过： 原告闫振全因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局

外观设计专利不构成发明或实用新型专利的抵触申请，但可构成现有技术

【判决要点】 抵触申请条款的立法目的在于避免重复授权。因重复授权情形原则上仅会出现在相同的保护客体之间，因此，发明与实用新型之间可互为抵触申请，而外观设计则不会构成发明、实用新型的抵触申请，但可以构成发明或实用新型专利的现有技术。 原告：中山市泰宝电子科技有限公司（简称泰宝公司） 被告：国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委） 第三人：邱惠鹏 来源：北京知识产权法院（2015）京知行初字第

评析“越野车（陆风E32车型）”及“机动车辆”外观设计专利权无效宣告请求案

外观设计专利的审查判断主体认知水平与判断原则 由于涉及各自车型上市，捷豹路虎有限公司（下称路虎公司）和江铃控股有限公司（下称江铃公司）相互宣告专利权无效的案件受到社会关注，国家知识产权局专利复审委员会（下称专利复审委员会）作出审查决定后，两家公司的纷争暂告一段落。针对江铃公司拥有的第2013305282265号外观设计专利权，第一无效宣告请求人路虎公司和第二无效宣告请求人杰拉德·加布里埃尔

从“三金”案试析外观设计专利权和企业名称权冲突的判断

国家知识产权局专利局复审和无效审理部 陈淑惠 钟华 【弁言小序】 请求人桂林三金药业股份有限公司（下称三金公司）针对专利权人大英太极医疗器械有限公司（下称大英公司）的名称为“包装盒（新三金透皮贴）”（专利号：ZL201630482177.X）的外观设计专利提出无效宣告请求。经过审理，国家知识产权局以涉案专利和请求人在涉案专利申请日以前已经取得的企业名称权相冲突为由作出了宣告该专利权无效的第

路虎、江铃“陆风X7”外观专利无效案再审行政裁定书