论在先申请可比照现有设计作不侵权抗辩

（作者：石静涵 广东省高级人民法院知识产权审判庭） 【要旨】 现有设计抗辩制度的法理基础在于外观设计专利权应当不属于现有设计，在申请日前为公众所知晓的设计属于损害专利新颖性的因素，不应被授予专利权。据此，在先申请作为在专利申请日前进入公共领域的设计，损害了涉案专利的新颖性，被诉侵权人可以援引在先申请，比照现有设计抗辩制度进行不侵权抗辩，充分体现司法保护知识产权的权威性，有效提高专利侵权纠纷的审理

服装设计者应当如何维权？

（作者：袁博 上海市二中院） 对于很多服装生产企业和设计师而言，最痛苦的莫过于耗费巨资生产的新款潮衣一上市就被抄袭、模仿。那么，对于服装成衣（依据服装设计图剪裁出来的批量的最终服装产品，不包括服装设计图或效果图）而言，权利人应当如何进行著作权维权？ 对于成衣上附着的图文设计而言，只要符合作品独创性的要求，可以单独构成著作权法上的美术作品而受到保护。但对于成衣本身的立体形状和造型设计而言，主张其

字牌的字体版面雷同是否侵犯著作权？

，2006年，“老胡子”品牌生产厂家张启林先生为其跑胡子字牌字体申请了“外观设计专利证书”，证书上所载明的字牌字体与涉案字牌字体完全一致，足见原告并非涉案字体的原创者，原告申请登记的美术作品亦不具有独创性。原告没有充分的证据证明其是涉案字牌字体的原创作者，国家版权局也未对涉案美术作品作实质审查，登记也仅为形式登记，故国家版权局登记的美术作品不能作为认定被告侵权的依据。 再次，原告举证其从被告处购买的跑

胡崇亮外观设计专利权无效行政纠纷案判决书

裁判要点 1. 涉案图片位于涉案QQ空间的相册中，判断该图片是否构成现有设计，关键在于其在本专利申请日之前，是否已通过涉案QQ空间为公众所知。 2. QQ空间兼具公开性与私密性的双重特点，在判断其中图片是否构成现有设计时，应当根据QQ空间特点，结合涉案图片的上传时间、涉案图片的公开情况、QQ空间的主要用途、QQ空间的实际控制者四个要件进行综合判断。 3. 涉案图片的上传时间在本专利申请日之前，与

英媒谈如何利用知识产权保护建筑物

对于那些被委以重任的建筑物（及其内部空间）的设计师们，以及那些地标性或标志性建筑物的建造者与所有人而言，若从商业角度考虑，他们从一开始便应该将存在于外观设计、规划、模型或者建筑物本身中的知识产权纳入考量。 实际上，这些建筑物是可以通过不同形式的知识产权来获得保护的，诸如版权、精神权利、商标权、外观设计权以及反仿冒行为权。对于建筑物的建筑师、设计师以及所有人来说，了解掌握上述权利以及这些权利与

挪威品牌Rom & Tonik®的发展之路

羊毛对于许多物品而言是一种极好的原材料。当比吉特．林德．罗斯维克（Birgitte Linde Røsvik）和马茨．赫尔丁．索尔伯格（Mats Herding Solberg）2012年在挪威科技大学准备其关于工业品外观设计方面的研究生学位论文时，他们面临的挑战是如何以新颖的、不同寻常的方式将羊毛用于工业领域。 在提出一些想法、对其进行分析及测试后，他们发现这种原材料事实上可作为建筑物的

浅议图形用户界面的专利保护

由于UI与GUI界限的模糊，公知GUI设计不是单纯的美术绘画，也不是简单的功能罗列，它需要结合用户研究以及人机交互方面的易用易学等需求，以提高用户体验为目标而设计。随着用户体验逐渐成为决定产品能否成功的重要因素，出色的用户界面设计能够带来卓越的商业价值，因此GUI的创新和保护在企业竞争中的地位日益突出。 用户界面（User Interface，简称UI）在wiki中的解释[1]是：在人机交互

商旅宝公司与晶豪公司侵害外观设计专利权纠纷案民事判决书

广东省深圳市中级人民法院 民事判决书 （2017）粤03民初641号 原告：广东商旅宝健康科技有限公司。 法定代表人：刘志明，总经理。 被告：深圳市晶豪塑胶制品有限公司。 法定代表人：钱贤斌，总经理。 原告广东商旅宝健康科技有限公司（以下简称商旅宝公司）与被告深圳市晶豪塑胶制品有限公司（以下简称晶豪公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开

WIPO发布2017年全球知识产权报告

2018年3月21日，世界知识产权组织（WIPO）发布了2017年全球知识产权活动报告。报告指出，2017年，WIPO在专利、商标和工业品外观设计方面的知识产权服务的使用再创历史新高；中国成为通过WIPO提交国际专利申请的第二大来源国，逐渐逼近长期处于领先地位的美国。 2017年，2家中国科技公司是国际专利申请的最高记录者，其中华为排名第1、中兴排名第2，紧随其后的是英特尔、三菱和高通

《外观设计专利简要统计数据2017》公布