立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>设计
-
荡起文化与专利的双桨
“仲子‘百里负米’赡养双亲，跟随孔子布道、立教，任卫蒲邑宰时勤政爱民……”一讲起仲子的故事，正在山东中医药高等专科学校中医系就读的苏煜淦就滔滔不绝。在这个来自济宁的小伙子眼里，仲子身上所承载的儒家文化是他向往的精神高地，也是激励他努力学习、不断创新的内在动力。对仲子怀有崇敬之情的苏煜淦用自己的精心设计和创新，把先贤文化巧妙地演绎出来——他设计出“百里负米”酒和仲子路家酒的酒盒，并在2015年提交
发布时间：2016.11.08 -
苹果诉佰利公司“手机”外观设计专利无效纠纷案一审败诉
3月24日，北京知产法院对苹果电脑贸易（上海）有限公司（简称苹果公司）诉国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）、第三人深圳市佰利营销服务有限公司（简称佰利公司）外观设计专利权无效行政纠纷一案进行宣判，判决驳回苹果公司的诉讼请求。 该案由姜颖法官担任审判长，会同芮松艳法官和张晰昕法官组成合议庭，经过多次庭前会议梳理确定审理焦点后，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。据了解
发布时间：2017.03.24 -
北京知产法院一审判决苹果公司不侵犯佰利公司手机外观设计专利权
2017年3月24日，北京知识产权法院就原告苹果电脑贸易（上海）有限公司（简称苹果上海公司）、北京中复电讯设备有限责任公司（简称中复公司）诉被告北京市知识产权局、第三人深圳市佰利营销服务有限公司（简称佰利公司）等专利侵权行政处理行政纠纷一案作出判决：撤销京知执字（2016）854-16《专利侵权纠纷处理决定书》（简称被诉决定），确认苹果上海公司和中复公司的涉案行为不侵犯佰利公司涉案外观设计
发布时间：2017.03.24 -
从我国外观设计专利制度看“路虎”、“陆风”专利无效案
前言：路虎公司诉江铃公司不正当竞争和侵害著作权一案，目前有了最新进展：国家知识产权局于6月3日同时发布两份无效宣告审查决定书，路虎揽胜极光车型、陆风X7车型的外观设计专利均被无效，这一结果引起了媒体的广泛关注。本文将从我国现行外观设计专利制度着手，对上述案件进行解读。 我国现行专利法律制度对外观设计专利的要求相当苛刻。与2000年施行的专利法相比，现行专利法（2008年修正，2009年10月1日
发布时间：2016.06.21 -
专利授权确权中解决“权利冲突”的路径分析
(益)还包括之知名商品特有名称权（益）、外观设计专利权等]。符合法律规定的主体可以在商标授权前的异议期内，依据权利冲突对商标注册提出异议申请，或在商标授权后请求宣告商标无效。《商标法》第三十三条和第四十五条的规定，以权利冲突为由提出商标异议和请求宣告无效的主体为在先权利人或利害关系人。 根据《专利法》第二十三条第三款规定，授予专利权的外观设计不得与他人在申请日以前已经取得的合法权利相冲突。在司法
发布时间：2016.11.04 -
专利授权确权中解决“权利冲突”的路径分析
(益)还包括之知名商品特有名称权（益）、外观设计专利权等]。符合法律规定的主体可以在商标授权前的异议期内，依据权利冲突对商标注册提出异议申请，或在商标授权后请求宣告商标无效。《商标法》第三十三条和第四十五条的规定，以权利冲突为由提出商标异议和请求宣告无效的主体为在先权利人或利害关系人。 根据《专利法》第二十三条第三款规定，授予专利权的外观设计不得与他人在申请日以前已经取得的合法权利相冲突。在司法
发布时间：2016.11.04 -
简评Crocs外观设计无效案：在互联网上发布新产品后将不能注册欧盟外观设计
2018年3月14日，欧盟普通法院支持了欧盟知识产权局此前作出的宣告广为人知的Crocs外观设计无效的决定。 案件背景 2004年11月22日，Crocs公司向欧盟知识产权局提出申请注册欧盟外观设计，用于鞋类产品，并基于2004年5月28日在美国提出的外观设计专利申请要求享有优先权。该外观设计表现为一种橡胶鞋，现通常被称为“Crocs（鞋）”，在2005年2月8日完成注册公告，注册号
发布时间：2018.08.29 -
关于外观设计的相同或近似判断
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（2009）第11条：人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。 上述规则，即判断外观设计是否相同或近似的“整体观察、综合判断”原则。需要注意的是
发布时间：2018.10.25 -
抄袭他人网页版式设计的行为构成不正当竞争
司是一家进行网页设计的公司，其有一个上海尚思教育的网站，该网站与远播公司的网站两者在网页的整体布局、栏目设置、色彩搭配、悬浮框效果以及部分的文字和图片的内容相同，但是两者在一些栏目项下具体内容上存在差异。远播公司的网页是对耀华国际学校的宣传和推广，其文字是关于耀华国际学校的介绍。熠杨公司的网页是关于尚思学校的宣传，其具体内容是关于尚思学校的介绍。比如，两个网页均有关于学校简介的内容，但具体的文字介绍
发布时间：2018.12.06 -
抄袭他人网页版式设计构成不正当竞争
【案情介绍】 上海远播教育科技股份有限公司（下称远播公司）是专业从事教育推广的公司，其根据耀华学校提供的素材制作了耀华学校招生推广网站。 上海熠杨文化传播有限公司（下称熠杨公司）是一家进行网页设计的公司，其运营了上海尚思教育的网站，该网站与远播公司的网站在网页整体布局、栏目设置、色彩搭配、悬浮框效果以及部分文字和图片的内容相同，但是两者在一些栏目项下具体内容上存在差异。 远播公司认为，其按照
发布时间：2019.04.15
