立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>设计
-
包含变化状态产品的外观设计专利申请策略分析及建议
包含变化状态产品涉及的产品种类中，大型机械及其活动的零部件、变形玩具类有较强的代表性。近年来，随着权利人知识产权保护意识的不断提高，知识产权侵权和维权的案件越来越多，在外观设计领域也出现了一些典型案例。在此基础上，相关学者也给出了针对性的申请策略。 关于包含变化状态产品申请策略的问题提出 《专利审查指南》第四部分第五章5.2.5.2节中提及“变化状态产品，是指在销售和使用时呈现不同状态的产品
发布时间：2024.04.10 -
外观设计专利侵权诉讼中的组合设计抗辩分析
裁判要旨 现有设计抗辩系将被控侵权设计与一个现有设计或者一个现有设计与该产品的惯常设计的简单组合进行比对，而不能将两项或者两项以上设计结合起来与被控侵权设计进行比对。但是如果侵权设计是由两个产品简单拼合而成，两者之间存在显而易见且明确的组合关系，亦未产生独特的视觉效果，可将两个产品的现有设计组合结果作为一项现有设计与被控侵权设计进行比对，以此判断被控侵权设计是否属于现有设计。 案情介绍 原告某
发布时间：2024.06.18 -
透明材料对外观设计侵权判断的影响
裁判要旨 如果一项产品外观设计专利是由透明材料制成，则该外观设计专利产品内部的可视部分应当视为该专利保护范围的一部分，属于设计元素之一。如果外观设计专利产品没有限定使用透明材料，而被诉侵权产品采用的是透明材料，一般情况下产品材料的变换不会对侵权判断造成影响。但被诉侵权产品因采用透明材料，内部结构清晰可见，按照“整体观察、综合判断”的比对原则，侵权设计与专利设计在整体视觉效果上明显不同的，应当认定
发布时间：2024.10.15 -
评析“运动鞋”外观设计专利权无效宣告请求案
社会大众对知识产权的保护意识和保护需求逐渐增强，因此权利冲突的问题越来越多地出现在公众视野中。尽管不同类型的权利所要求保护的客体不同，但在特殊情况下，这些客体会在同一载体上重合或重叠。以外观设计为例，不同客体的外观设计可以分别受专利权、商标权、著作权、知名商品包装装潢等知识产权的保护，但当不同主体在同一载体上分别享有上述不同类型的权利时，就可能发生不同知识产权的并存或竞合的情况，导致不同主体的
发布时间：2024.07.23 -
浅析补强证据在外观设计专利无效程序中的认定问题
反驳对方无效宣告请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但若举证证据的证据能力和证明力不足，就需要承担举证不利的责任，当事人可以通过提交补强证据进一步补强举证证据，以达到最终的证明目的。 本文通过对外观设计专利无效程序中补强证据的提交规则以及具体认定加以探析，以期为当事人针对性地补充证据支持己见提供参考借鉴。 【理念阐述】 补强证据的作用主要是支持主证据，从不同的角度来印证、担保、重复主证据的证明力
发布时间：2024.08.27 -
宠物包立体设计著作权保护案
近日，广州互联网法院审理了一起日常实用品立体造型著作权纠纷案。 基 本 案 情 李某经授权获得案涉宠物包造型的著作权独占使用许可，该宠物包亦已获得外观设计专利。某科技公司未经许可，将与该宠物包造型图片相似的图片作为宣传图在其网店销售商品时使用。李某认为案涉宠物包造型构成美术作品，某科技公司侵害其对该作品享有的信息网络传播权。 李某遂诉至法院，请求判令：1.某科技公司立即停止侵害李某案涉美术作品
发布时间：2024.11.21 -
外观设计专利单独对比的特殊情形
【弁言小序】 在判断涉案专利是否符合我国专利法第九条第一款、第二十三条第一款的规定时，均应当遵循单独对比原则，即将涉案专利与一项外观设计单独进行比较，不得将涉案专利与多项外观设计组合后进行对比。值得注意的是，单独对比原则要求仅使用一项外观设计与涉案专利进行对比，但并未限制仅使用一篇对比文件进行对比，因为一项外观设计也可能记载在多篇对比文件中。根据《专利审查指南》相关规定，对于套件产品外观设计
发布时间：2024.12.10 -
陆风X7抄袭极光？ 捷豹路虎正式起诉江铃
日前，根据外媒消息，捷豹路虎近期正式起诉中国江铃汽车公司，指控该公司的陆风X7车型涉嫌抄袭路虎揽胜极光（Range Rover Evoque）的车型设计。 据悉，捷豹路虎一位发言人在给路透的一份简短的邮件评论中表示，该公司“已就版权和不公平竞争问题”向北京市朝阳区一家法院提起诉讼。 “我们也是在网上看到这个消息，至于如何应对，只有八个字——兵来将挡，成竹在胸，”陆风汽车营销公司副总经理潘欣欣表示
发布时间：2016.06.06 -
普利司通诉外观设计专利侵权 索赔2700万
2016年10月20日上午，北京知识产权法院公开开庭审理了原告株式会社普利司通（简称普利司通）诉被告北京永兴基业轮胎有限公司（简称永兴基业）、盛泰集团有限公司（简称盛泰集团）侵犯外观设计专利权纠纷一案。 本案由北京知识产权法院审判第二庭庭长张晓津担任审判长，会同本院法官赵明、人员陪审员王炜组成合议庭进行审理，原被告双方工作人员20余人到庭旁听了庭审。此案涉及的赔偿额度高达2700余万元，在注重
发布时间：2016.10.25 -
爱尔威平衡车外观设计专利权案宣判无侵权行为
2017年8月24日，鼎力联合(北京)科技有限公司(纳恩博(天津)科技有限公司为其旗下公司)诉讼常州爱尔威智能科技有限公司所涉及的侵害外观设计专利权纠纷一案在北京市高级人民法院正式宣判。 在编号为(2017)京民终57号的宣判结果中，常州爱尔威公司的主张与要求得到北京市高级人民法院支持；同时，驳回鼎力联合(北京)科技有限公司的包括所谓专利权侵犯在内的全部诉讼请求，并判其负担一审案件受理费
发布时间：2017.09.13
