立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>外观
-
李明德：中国外观设计保护制度的改革
内容提要：对于工业品外观设计的保护，国际上有专门法模式，专利法模式，以及个别国家的工业版权模式。中国采取了专利法模式。根据《知识产权强国建设纲要（2021—2035年）》的部署，中国将在未来制定专门的外观设计保护法。在这方面，可以参考欧盟及其成员国的做法，对于外观设计提供注册保护，同时对于未注册外观设计也提供一定程度的保护。对于注册外观设计或者未注册外观设计权利的有效性，法院可以在个案中判断
发布时间：2022.04.19 -
评析“仪表机壳”外观设计专利权无效案
从“仪表机壳”无效案看“中间产品”的外观设计确权标准 涉案外观设计专利名称为“仪表机壳”（专利号为ZL201030122941.5），专利权人为福建顺昌虹润精密仪器有限公司，专利权无效宣告请求人为厦门希科自动化科技有限公司。 该案合议组着重对于中间产品的外观设计确权标准从以下三方面进行了有益探索，以期对读者有所启发和裨益。 “中间产品”是否属于外观设计保护客体 该案中，请求人认为，涉案专利提交的
发布时间：2022.07.12 -
外观设计侵权比对时“设计空间”、“设计特征”的认定民事二审判决书
裁判要旨 一、关于设计空间在外观设计侵权比对中的考量。根据戴森公司提供的大量现有设计证据，可以推定刷头刷体的设计空间较大。在此基础上，考虑到此类产品的整体形状相对于其他部位容易被一般消费者直接观察到，会对产品整体视觉效果产生显著影响；而局部的区别所占面积较小，均属于形状细微变化，不易被一般消费者所察觉，故其不会对产品的整体视觉效果产生实质性影响。 二、关于“授权外观设计区别于现有设计的设计特征
发布时间：2023.05.04 -
啤酒瓶外观设计专利权和商标权之争
01案情简介 嘉士伯（中国）啤酒工贸有限公司（简称嘉士伯公司）于2020年6月16日就第三人马某军拥有的名称为“啤酒罐”的第201830256268.0号外观设计专利（简称涉案专利）向国家知识产权局提出无效宣告请求，理由为涉案专利不符合专利法第二十三条第二款、第三款的规定。 第201830256268.0号外观设计专利 涉案专利申请日为2018年5月28日，授权公告日为2018年12月18日
发布时间：2023.05.26 -
被诉侵权产品为组装关系不唯一的组件的外观设计专利侵权比对规则
近日，上海知识产权法院对一起涉智能积木类玩具侵害外观设计专利权纠纷案作出一审判决，驳回原告B公司的全部诉讼请求。 案情回顾 被告Q公司制造、销售、许诺销售的Make-U系列积木产品由诸多用于搭建积木模型的积木组件构成，该产品所附的项目实践手册中展示了11种模型的搭建步骤，其中“06天线宝宝”示图中展示了由控制器、两个车轮、两个万向轮的搭建步骤以及组合成的过程模型，该过程模型成为最终作品天线宝宝的
发布时间：2023.08.04 -
“组合电器”外观设计专利侵权纠纷案
一审案号：（2022）浙03民初1231号 裁判要旨 外观设计侵权比对中，授权外观设计与被诉侵权设计相同或近似的设计特征属于在先设计的，应认定上述共同设计特征对整体视觉效果影响较小，并重点比对两者除此之外的设计特征是否存在相同或近似。 案情介绍 原告：浙江途远电气有限公司（简称途远公司） 被告：浙江三同电气有限公司（简称三同公司） 途远公司于2019年5月7日向国家知识产权局申请了名称为“组合
发布时间：2023.11.28 -
外观设计专利近似比对与侵权责任认定的再明晰
【裁判要旨】 外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准；对于不同外观设计是否近似的判断，应从一般消费者的角度出发，考察两者的整体视觉效果；两者仅存在对整体视觉效果未产生显著影响的局部细微差别的，应认定其构成近似。 将侵犯发明或者实用新型专利权的产品作为零部件，制造另一产品的，人民法院应当认定属于《专利法》第十一条规定的使用行为。 对于侵犯专利权的赔偿数额，若权利人
发布时间：2024.01.10 -
浅析外观设计专利中组装关系不唯一的组件产品的申请策略
随着广大市场主体知识产权保护意识的不断加强，专利侵权和维权相关案件越来越多，在外观设计领域也出现了一些典型案例。本文从组装关系不唯一的组件产品的侵权判定案例和审判依据出发，在组件产品的定义、保护范围的界定、外观保护范围的收集整理的基础上，采用建立模型、对比分析的方式，对组件产品定义的修改历史及修改处、确定保护范围的考虑因素进行认真的反复比较和验证，最终找出了组件关系不唯一的组件产品的侵权判定依据
发布时间：2023.12.18 -
侵害外观设计专利权纠纷中组件与套件产品的区分认定
。 二、案情与裁判 专利号为ZL201530141612.8、名称为“铝合金连接件”的外观设计专利权人为銲马公司。该专利简要说明记载：该专利产品为组件产品，由组件1、组件2和组件3组成，共同组合使用和销售，用于组合式围网的连接，设计要点主要体现在产品各视图中的结构设计，最能表明该外观设计要点的是使用状态参考图。 銲马公司专利授权公告图片 銲马公司于2021年5月10日经公证在时迈公司的工厂购买金
发布时间：2023.09.05 -
浅谈专利无效程序中外观设计清楚表达的判断
弁言小序 在专利无效程序审查实践中，请求人很多时候会以涉案外观设计专利没有清楚表达，不符合专利法第27条第2款提出无效宣告请求。一方面，是因为以专利法第27条第2款作为无效理由，不需要提供对比设计，对于请求人而言较为便捷；另一方面也是因为当事人对于清楚表达的判断相对模糊，没有明确的界定标准，认为只要涉案专利存在视图问题就会被无效。 事实上，清楚表达是外观设计专利确权的前提，若申请人在申请中提交的
发布时间：2023.09.19
