立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>权利
-
浅议本领域技术人员在修改超范围判断中的作用
在目前中国的专利实践中，修改超范围一直是审查意见中经常提出的问题，同时也是最令申请人和代理人困惑且难以解决的问题之一，尤其是如何证明修改的内容是根据原说明书和权利要求书文字记载的内容以及说明书附图能直接地、毫无疑义地确定的内容，更困扰着广大申请人和代理人。本文将结合具体的案例，浅议本领域技术人员在修改超范围判断中的作用。 引论 “修改不得超范围”对应的法条是《专利法》第三十三条。该条第一款规定
发布时间：2020.02.17 -
聊一聊关于权利要求中的含义不确定用语问题
1.前言 专利权是发明创造所有人或其权利受让人对特定的发明创造在一定期限内依法享有的独占实施权，是知识产权的一种。权利要求书作为发明创造的重要组成部分，对于专利权的权利界定具有重要意义。 根据《专利审查指南》第二部分第二章第3.2.2节，权利要求书应当清楚，是指每一项权利要求应当类型清楚、保护范围清楚，而且由所有权利要求构成的整个权利要求书也应当清楚。 权利要求清楚与否，应当由所属领域的技术人员
发布时间：2020.08.07 -
权利要求撰写中开闭式表达方式的组合使用
在现行的《专利审查指南》第二部分第二章中，对于权利要求的撰写方式，作出如下规定：通常，开放式的权利要求宜采用“包含”“包括”“主要由……组成”的表达方式，其解释为还可以含有该权利要求中没有述及的结构组成部分或方法步骤。封闭式的权利要求宜采用“由……组成”的表达方式，其一般解释为不含有该权利要求所述以外的结构组成部分或方法步骤。 本文旨在通过具体案例，对权利要求撰写中开放式和封闭式表达方式组合使用
发布时间：2020.05.06 -
如何应对专利法26.4中的不支持问题？不作“大头娃娃”，要作“俄罗斯套娃”！
在专利申请文件中，很多人都知道权利要求书扮演着非常重要的角色，因为它决定了申请人诉求中针对自身技术方案的真正的保护范围。 因此很多代理师或撰写人都绞尽脑汁，花尽心思在权利要求布局和表述上，然而却往往忽视了说明书的重要作用。 这样就导致很多申请文件出现“大头娃娃”现象：权利要求请求很大的保护范围，但说明书中却并未针对所请求的保护范围给出合理的阐释说明。 比如： 权利要求 1，一种压力控制方法
发布时间：2020.06.24 -
如何在商标确权争议中合理确定在先权利的范畴边界
商标确权争议案件中，诉讼当事人常引用《商标法》第三十二条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”作为提商标无效的依据。但这其中究竟包括哪些在先权利及其适用条件，司法实践中的裁判逻辑和标准往往有很大差异。 本文以字号权为例，探讨商标确权争议案件中在先权利的适用规则。作者认为应探究在先权利的合法利益基础及商业伦理，借以讨论在先权利的合理范畴和边界，为正确适用商标法第32条规定提供一些有益的建议
发布时间：2021.07.28 -
侵犯著作权的法律责任规则体系构建
内容提要： 权利法定原则要求，著作权法规定的侵权行为范围应等于权项控制的行为范围，这是侵犯著作权的法律责任规则的构建逻辑。契合该种构建逻辑，侵犯著作权的法律责任规则应采用省略型的立法模式。我国《著作权法》中的法律责任规则采取不完全重复权项内容的立法模式，存在大于或小于权项控制行为的范围问题，无法过滤虽立法未予明确规定为权利限制但司法实践所允许的行为，并且将规避技术保护措施和破坏权利管理信息规定
发布时间：2022.10.20 -
无锡知产法庭首例生效民事案件阐明权利要求保护范围案民事二审判决书
”的发明专利，并于2015年1月28日获得授权，专利号为201310165323.1。冯敏德在本案中明确请求保护权利要求1。涉案专利权利要求1为： “1．一种排笛，包括8-30个音管，每个所述音管内塞有笛塞，所述音管的前部下方设有音管连接边，所述音管连接边连接有吹嘴，所述吹嘴包括气流通道和吹嘴连接边，其特征在于：所述音管连接边中设有多个并排设置的圆锥式开口槽，所述吹最连接边上设有多个与所述圆锥式
发布时间：2023.07.25 -
从抢注俗称现象论《商标法》第三十二条的漏洞填补
《商标法》第三十二条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”该条后段禁止抢注的是“他人已经使用并有一定影响的商标”。但对于俗称，即社会公众对商标和商品名称等的习惯性称呼，[1] 如商标的简称、民间译法和商品的别名，其使用者并非权利人而是公众。例如，公众将“索尼爱立信”商标简称为“索爱”[2] ；将广东茶叶公司生产的普洱饼茶商
发布时间：2024.05.10 -
多变量方程式限定的权利要求的说明书公开充分判断
【裁判要旨】 对于以包含两个以上变量的方程式限定的权利要求，说明书未明确界定各变量的数值选取、各变量之间的关系、数值选取与技术效果之间的关系，以至于本领域技术人员阅读权利要求书和说明书后，仍需要付出创造性劳动或者过度劳动才能解决技术问题、实现技术效果，当事人据此主张说明书公开不充分的，人民法院可予支持。 【关键词】 行政 发明专利权无效 多变量 权利要求 说明书公开充分 【基本案情】 四川某公司
发布时间：2024.05.31 -
专利无效宣告程序中权利要求具体修改方式的标准
裁判要旨 1.无效宣告程序中对于权利要求书具体修改方式的限制，应当着眼于实现对权利要求书的修改满足不得超出原说明书和权利要求书记载的范围以及不得扩大原专利的保护范围两个法律标准的立法目的，兼顾行政审查行为的效率与公平保护专利权人的贡献，不宜对具体修改方式作出过于严格的限制，否则将使得对修改方式的限制纯粹成为对专利权人权利要求撰写不当的惩罚。 2.专利无效宣告程序中，当权利要求的修改系将从属权利
发布时间：2024.03.22
