
-
专利
-
商标
-
版权
-
商业秘密
-
反不正当竞争
-
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>技术专利
-
CRISPR基因编辑技术专利纠纷,张锋团队胜诉!
当地时间2022年2月28日,在围绕CRISPR基因编辑技术的专利纠纷中,美国专利商标局做出了有利于张锋所在的博德研究所团队的裁决。 美国专利商标局已经确定博德研究所团队是第一个发明CRISPR-Cas9来编辑人类细胞并用于制造药物的团队,而不是诺奖得主 Jennifer Doudna 和 Emmanuelle Charpentier 所属的CVC团队。 这一裁定指出张锋所在的博德研究所团队拥有
发布时间:2022.03.03 -
从“土坑酸菜”专利看采用现有技术抗辩应对专利侵权
在今年央视3·15晚会曝光了某企业通过土坑腌制的方式生产酸菜之后,公众对酸菜都望而生畏,插旗菜叶成为众矢之的。可令人意想不到的是,即使是令人望而却步的“土坑酸菜”,竟然在2014年申请了专利(申请号为201410215150.4)。可见,大众的知识产权保护意识明显增强,越来越多的企业都开始通过申请专利的方式加强对自身的保护。通过申请专利不仅能构建牢固的技术壁垒,也可以作为抢占市场份额,合法巩固
发布时间:2022.03.29 -
证据保全后证据灭失的,如何进行专利技术特征比对?
裁判要旨 被诉侵权人擅自实施转移、处分证据保全证物的行为构成对民事诉讼的妨害,法院可以对其采取罚款的强制措施,即进行公法层面的制裁,体现的是法律对其妨害民事诉讼、破坏诉讼秩序的否定性评价。法院还可在侵权判定中基于妨害诉讼行为,推定“被诉侵权产品的技术方案落入涉案专利权的保护范围”,体现的是对于“谁主张、谁举证”这一民事诉讼证明基本法则在特定情形下的适当修正,目的是要避免因僵化、机械适用该证
发布时间:2023.04.06 -
浅析专利创造性中的“重新确定的技术问题”
在专利创造性审查过程中,重新确定的技术问题是指基于审查员通过检索后所认定的与申请发明最接近的现有技术,而重新确定的该发明解决的技术问题。通常,审查员在检索后认定的与申请发明最接近的现有技术与申请人在说明书中所描述的现有技术并不完全相同,因此导致审查员重新确定的技术问题通常不同于申请人所宣称的技术问题。在审查过程中,应该以重新确定的技术问题作为发明实际解决的技术问题来评价创造性。 举例说明:假设说
发布时间:2024.02.20 -
竞争对手在外国将现有技术申请专利并恶意投诉专利侵权怎么办?
问题咨询: 徐律师您好! 事情是这样的,是知识产权专利问题,以及竞争对手my salah mat利用专利进行恶意投诉,中国公司汕头市沙佳达于2015年在国内注册了该产品专利,英国公司在2017年在英国注册了该产品专利,但专利保护法只能在一国有效,两种产品在外观上高度一致,但其内在技术不相同,二者同在阿里巴巴国际站上售卖该产品,由于专利保护无法跨国,现在英国公司经常在阿里巴巴国际站上投诉中国公司
发布时间:2024.06.11 -
最接近的现有技术明确排除区别技术特征的应用对改进动机判断的影响
认为本专利权利要求1-6均不具备创造性,故向北京知识产权法院(以下简称一审法院)提起诉讼。 一审法院认为,证据1整体上不存在使本领域普通技术人员舍弃本专利所述能够双向插入的技术手段的普遍认知和教导,没有证据表明本领域存在避免双向插入的技术偏见和技术障碍,故将证据1的上部锥形体进行改进获得权利要求1所述尺寸配合关系,进而实现双向都能插入的技术效果,对本领域普通技术人员而言是显而易见的,不需要
发布时间:2021.09.14 -
未经许可使用他人技术秘密申请专利时的权利归属
【裁判要旨】 技术秘密权利人以侵害技术秘密作为请求权基础,主张有关专利申请权或者专利权归其所有的,人民法院应当审查专利文件是否披露了或者专利技术方案是否使用了该技术秘密,以及技术秘密是否构成专利技术方案的实质性内容。如果技术秘密确为专利文件所披露或者专利技术方案所使用,且其构成专利技术方案的实质性内容,则技术秘密权利人对有关专利申请或者专利享有相应权利。 【基本案情】 上诉人天津青松
发布时间:2021.05.31 -
埃意公司实用新型专利无效行政纠纷案再审行政判决书
依法组成合议庭对本案进行了审理,现已审理终结。 埃意公司向本院申请再审称, (一)二审判决在适用创造性判断"三步法"相关规定时存在明显错误。《专利审查指南》规定,对技术问题的理解不能脱离说明书所记载的内容。二审判决对于"技术问题"的认定方式存在明显错误,其认定的"技术效果"的来源、方法逻辑矛盾,没有遵循《专利审查指南》的规定。二审判决对实际解决的技术问题的认定超出涉案专利说明书记载的内容。(二
发布时间:2019.05.14 -
刘某、北京TGKX生物科技有限公司、北京TGKX基因科技有限公司与西安JD生物科技有限公司技术合作开发合同纠纷案
发布时间:2017.12.07 -
如何判断主张保护的技术信息是否构成技术秘密
,宋宏兵因此次纠纷给兰光公司造成不便,已主动辞职。标际公司主张的经济损失没有事实与法律依据。宋宏兵对在标际公司处发生的冲突表示歉意,但并未扰乱标际公司的生产秩序,未造成停产停业的损失。请求驳回标际公司的所有诉请。 兰光公司辩称: 1.兰光公司无窃取标际公司技术秘密的必要性; 2.“蒸发残渣测定仪”技术不符合法定的技术秘密构成要件。 (1)标际公司就“蒸发残渣测定仪”的专利技术特征进行了描述,如
发布时间:2017.11.17