立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>程序
-
专利侵权诉讼抗辩程序与策略
一、专利侵权诉讼抗辩程序 在专利侵权诉讼中，一般作为专利权人的原告均是有备而来，其在起诉前已经做了大量的研究和准备工作，而作为被控侵权的被告则毫无准备。根据中国的民事诉讼法第一百二十五条的规定，被告应当在收到法院转送的起诉状等文件之日起十五天内提交答辩状。专利案件往往涉及到复杂的技术问题，包括技术对比、专利检索分析、专利无效、抗辩证据的收集和抗辩理由的选择等复杂工作，十五天的答辩期对于被告来说
发布时间：2019.11.14 -
准确厘定不侵权确认之诉与行政处理程序的关系
师”商标专用权。 郑州中院经审理认为：鹏得利公司在发出侵权警告后并未提起针对三全公司的纠纷解决程序，导致被控侵权产品是否侵犯鹏得利公司的商标专用权处于不明确的法律状态，故三全公司有权提起确认不侵犯商标权之诉。同时，三全公司早在2007年即生产销售“三全凌龙舟粽”一代粽师粽子，其将“一代粽师”作为美誉性宣传用语在其粽子包装袋上不突出地使用具有合理性，且三全公司使用“一代粽师”标识不存在攀附鹏得利公司
发布时间：2016.04.11 -
准确厘定不侵权确认之诉与行政处理程序的关系
师”商标专用权。 郑州中院经审理认为：鹏得利公司在发出侵权警告后并未提起针对三全公司的纠纷解决程序，导致被控侵权产品是否侵犯鹏得利公司的商标专用权处于不明确的法律状态，故三全公司有权提起确认不侵犯商标权之诉。同时，三全公司早在2007年即生产销售“三全凌龙舟粽”一代粽师粽子，其将“一代粽师”作为美誉性宣传用语在其粽子包装袋上不突出地使用具有合理性，且三全公司使用“一代粽师”标识不存在攀附鹏得利公司
发布时间：2016.04.11 -
最高法“二次锂离子电池”发明专利无效案
【裁判要旨】 以两组以上不同类型的数值范围技术特征共同限定保护范围的权利要求，如果本领域普通技术人员通过阅读说明书可以确定各数值范围技术特征之间存在相互对应关系，能够通过有限次实验得到符合发明目的的具体...
发布时间：2021.04.01 -
浅析涉及计算机程序专利创造性缺陷答复
前言 在互联网/软件企业知识产权工作中，常见的一类工作任务是面对专利局审查员下发的审查意见通知书，而通知书中最常见拒绝授予发明专利权的理由是发明专利申请不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性，也就是与现有技术相比，该发明专利申请不有突出的实质性特点和显著的进步，也称之为第三类审查意见。实践中第一次审查意见通知书为第三类审查意见的占比非常大，造成这种现象的原因有以下几种：（1）涉及计算机程序类
发布时间：2019.03.12 -
北京市高级人民法院 关于进一步规范终结本次执行程序案件办理的工作指引（试行）
北京市高级人民法院 关于进一步规范终结本次执行程序案件办理的工作指引（试行） （北京市高级人民法院审判委员会2021年10月20日第46次会议讨论通过） 为进一步规范终结本次执行程序案件的办理，维护当事人的合法权益，根据法律、司法解释及规范性文件的有关规定，结合北京法院执行工作实际，制定本指引。 第一条 终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）执行依据确定被执行人承担金钱给付义务； （二
发布时间：2021.10.27 -
电商领域年度十大案例发布，知识产权诉讼受关注
都是电子商务领域具有导向价值的问题。其中，首例涉及微信小程序案中，平台责任认定案；拼多多“假一罚十”交易规则的效力认定案；全国首例定性“暗刷流量”合同效力的案以及首例“人工智能生成内容”是否拥有版权案等知识产权诉讼入榜。 案例一：首例涉微信小程序案 亮点：认定平台是否担责 【基本案情】 杭州刀豆网络科技有限公司诉长沙百赞网络科技有限公司等侵害作品信息网络传播权纠纷一案，法院经审理认为，腾讯公司对
发布时间：2019.12.19 -
透视多主体实施方法专利——兼评腾达案
这个领域的发明创造能够得到切实的保护。 一、关于方法专利 根据国际标准化组织制定OSI标准，用于计算机或通信系统间互联的体系可以描述为七层模型，包括物理层、数据链路层、网络层、传输层、会话层、表示层、应用层。处于不同层次的技术改进大多涉及计算机程序。比如，腾达案所涉及的专利，发明实质即在于通过接入服务器中的“高层软件”建立的“虚拟服务器”为用户提供重定向服务。 对于涉及计算机程序的发明，应当采用什么
发布时间：2020.04.28 -
小程序侵权第一案后的冷思考
2019年2月27日，杭州互联网法院针对小程序侵权第一案作出了一审判决，判决认为腾讯公司提供的小程序服务类似于《信息网络传播权保护条例》第20条规定的自动接入、自动传输服务，不适用“通知删除”规则。该案中，小程序内容存储于开发者服务器，小程序平台在技术上无法触及开发者服务器内容，理论上只能将整个小程序予以删除。但法院进一步指出，腾讯公司作为小程序接入服务提供者不应承担开发者小程序内容出现侵权
发布时间：2019.03.12 -
公知常识性证据的认定
公知常识性证据的认定 ——（2020）最高法知行终35号 【裁判要旨】 公知常识性证据通常是指技术词典、技术手册、教科书等记载本领域基本技术知识的文献；技术词典、技术手册、教科书之外的文献是否属于公知常识性证据...
发布时间：2021.08.17
