“平板拖把”实用新型专利侵权纠纷反向行为保全案二审裁定书

：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。 原审被告：谢辉，男，1979年11月1日出生，汉族，住浙江省象山县。 上诉人永康市联悦工贸有限公司、浙江兴昊塑业有限公司因与被上诉人慈溪市博生塑料制品有限公司，原审被告浙江天猫网络有限公司、谢辉侵害实用新型专利权纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院于2020年4月10日作出的（2019）浙02知民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院

“高温微波膨化炉”实用新型专利权权属案二审判决书

《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第六条第一款及《中华人民共和国专利法实施细则》（以下简称专利法细则）第十二条规定，宋军礼在本职工作范围内，主要利用新材公司的物质技术条件完成的发明创造应属于职务发明，专利权应归新材公司所有。（一）专利号为ZL20182187****.X、名称为“一种圆环形高温微波膨化炉”的实用新型专利（以下简称涉案专利）是宋军礼在本职工作过程中完成的发明创造。1.新材公司

涉“气化炉”实用新型专利权权属案二审判决书

为201720586771.2、名称为“一种气化炉出口气体喷淋装置”的实用新型专利（以下简称涉案专利）的技术方案与航天长征公司提交的证据所示的技术方案完全不同，原审判决关于航天长征公司的技术方案与涉案专利一致的认定完全错误。1.涉案专利技术方案与航天长征公司的技术方案具有实质性差别，达到了预料不到的技术效果。涉案专利的权利要求1中明确包含技术特征“喷淋管口朝气化炉方向与气化炉合成气出口管道倾斜连接”，并且在权利要求2

济南德尔曼科技有限公司与吴雄、王震“覆膜支架输送器”实用新型专利及软连接“Z”型覆膜人体腔管支架实用新型专利无效纠纷案

济南德尔曼科技有限公司（以下简称德尔曼公司）是一家专业生产医疗器械——食管支架输送器、人体腔管支架的企业，其产品遍布全国各地，拥有较大的市场份额。2009年8月，覆膜支架输送器实用新型专利、软连接“Z”型覆膜人体腔管支架实用新型专利的权利人授权淮安市西格玛医用实业有限公司，以侵犯其覆膜支架输送器实用新型专利权、软连接“Z”型覆膜人体腔管支架实用新型专利权为由，向济南市中级人民法院提起诉讼，要求

北京恒东兴科技有限公司与四川华德莱斯石油装备股份有限公司“一种长效耐磨钻铤”实用新型专利无效纠纷案

从“改进型多功能标本盒”案看如何准确界定专利权的保护范围

案 情 原告苏州海路生物技术有限公司系一家专门生产销售医疗仪器的公司，涉案专利是名称为“改进型多功能标本盒”的实用新型专利。江西金盛医药有限公司（以下简称金盛公司）曾系涉案专利原权利人上海吉鸿生物科技有限公司（以下简称吉鸿公司）的全国总代理。 2010年10月10日，金盛公司与吉鸿公司签订《合作协议》，被告金洹公司的法定代表人作为金盛公司的法定代表人在协议上签字。2014年12月，原告代理商在

促进制度完善 支撑创新发展

国家知识产权局专利局实用新型审查部研究处副处长 冯媛媛 实用新型专利是中国专利制度的重要组成部分。基于实用新型专利制度审查周期短、手续便捷、成本较低、创造性要求低于发明专利但保护效力与发明专利相同等突出优势，30多年来，实用新型专利创造了较高的经济价值，为创新技术提供了强有力的保护，不仅助力我国创新主体打开国内市场，还帮助创新主体成功应对美国“337调查”等。近10年来，我国实用新型

上海知产法院审结首起确认恶意放弃专利权及损害赔偿案件

近日，上海知识产权法院审结一起专利权纠纷案。该案的意义在于,对恶意放弃行为中的“恶意”进行了认定，并且对因恶意放弃导致专利权不复存在的情况下是否侵犯相关合法权益做出了司法判断。 这是一起由专利权权属纠纷案件而引发的后续纠纷案件。案件的起因，不过是一起常见的专利权权属纠纷。 2012年11月，被告申请了名称为“电动绞龙输送散装饲料设备用相序保护继电器电路”的实用新型专利，发明人为公司法定代表人胡某

智能家居领域专利纠纷不断 企业如何应战？

专利战已成为常态。夏普与海信、格力与奥克斯、格力与美的都曾发生过相互“怒怼”的专利拉锯战，而美的与云米、TCL的专利矛盾更是直接在中国家电及消费电子博览会（AWE）上正面爆发。格力电器也与美的在空调专利上“对垒”，还被外界认为是家电企业竞争提升到新高度的标志性事件。2017年6月底，格力在北京起诉美的“制冷王”系列空调侵犯其实用新型专利权，索赔5000万元。随后美的开始“反击”，在一周内连续对

格力、奥克斯实用新型专利权纠纷案民事裁定书

珠海格力电器股份有限公司（以下简称格力公司）、一审被告广州晶东贸易有限公司（以下简称广州晶东公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2017）粤民初34号之一民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。 上诉人诉称 奥克斯公司上诉称，一审裁定认定事实和适用法律错误。其主要事实和理由为：（一）广东省不是被诉侵权产品的销售地。首先，从公证文书记载的内容来看，格力公司购买奥克斯空调的实际行为发生在