立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>权利要求
-
聊一聊关于权利要求中的含义不确定用语问题
1.前言 专利权是发明创造所有人或其权利受让人对特定的发明创造在一定期限内依法享有的独占实施权，是知识产权的一种。权利要求书作为发明创造的重要组成部分，对于专利权的权利界定具有重要意义。 根据《专利审查指南》第二部分第二章第3.2.2节，权利要求书应当清楚，是指每一项权利要求应当类型清楚、保护范围清楚，而且由所有权利要求构成的整个权利要求书也应当清楚。 权利要求清楚与否，应当由所属领域的技术人员
发布时间：2020.08.07 -
权利要求撰写中开闭式表达方式的组合使用
在现行的《专利审查指南》第二部分第二章中，对于权利要求的撰写方式，作出如下规定：通常，开放式的权利要求宜采用“包含”“包括”“主要由……组成”的表达方式，其解释为还可以含有该权利要求中没有述及的结构组成部分或方法步骤。封闭式的权利要求宜采用“由……组成”的表达方式，其一般解释为不含有该权利要求所述以外的结构组成部分或方法步骤。 本文旨在通过具体案例，对权利要求撰写中开放式和封闭式表达方式组合使用
发布时间：2020.05.06 -
如何应对专利法26.4中的不支持问题？不作“大头娃娃”，要作“俄罗斯套娃”！
在专利申请文件中，很多人都知道权利要求书扮演着非常重要的角色，因为它决定了申请人诉求中针对自身技术方案的真正的保护范围。 因此很多代理师或撰写人都绞尽脑汁，花尽心思在权利要求布局和表述上，然而却往往忽视了说明书的重要作用。 这样就导致很多申请文件出现“大头娃娃”现象：权利要求请求很大的保护范围，但说明书中却并未针对所请求的保护范围给出合理的阐释说明。 比如： 权利要求 1，一种压力控制方法
发布时间：2020.06.24 -
无锡知产法庭首例生效民事案件阐明权利要求保护范围案民事二审判决书
”的发明专利，并于2015年1月28日获得授权，专利号为201310165323.1。冯敏德在本案中明确请求保护权利要求1。涉案专利权利要求1为： “1．一种排笛，包括8-30个音管，每个所述音管内塞有笛塞，所述音管的前部下方设有音管连接边，所述音管连接边连接有吹嘴，所述吹嘴包括气流通道和吹嘴连接边，其特征在于：所述音管连接边中设有多个并排设置的圆锥式开口槽，所述吹最连接边上设有多个与所述圆锥式
发布时间：2023.07.25 -
多变量方程式限定的权利要求的说明书公开充分判断
【裁判要旨】 对于以包含两个以上变量的方程式限定的权利要求，说明书未明确界定各变量的数值选取、各变量之间的关系、数值选取与技术效果之间的关系，以至于本领域技术人员阅读权利要求书和说明书后，仍需要付出创造性劳动或者过度劳动才能解决技术问题、实现技术效果，当事人据此主张说明书公开不充分的，人民法院可予支持。 【关键词】 行政 发明专利权无效 多变量 权利要求 说明书公开充分 【基本案情】 四川某公司
发布时间：2024.05.31 -
专利无效宣告程序中权利要求具体修改方式的标准
裁判要旨 1.无效宣告程序中对于权利要求书具体修改方式的限制，应当着眼于实现对权利要求书的修改满足不得超出原说明书和权利要求书记载的范围以及不得扩大原专利的保护范围两个法律标准的立法目的，兼顾行政审查行为的效率与公平保护专利权人的贡献，不宜对具体修改方式作出过于严格的限制，否则将使得对修改方式的限制纯粹成为对专利权人权利要求撰写不当的惩罚。 2.专利无效宣告程序中，当权利要求的修改系将从属权利要求
发布时间：2024.03.22 -
确定权利要求保护范围时的考量
【弁言小序】 发明或实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，根据《专利审查指南（2023）》（下称审查指南）实质审查部分中规定，权利要求的保护范围应当根据其所用词语的含义来理解。一般情况下，权利要求中的用词应当理解为相关技术领域通常具有的含义；在特定情况下，如果说明书中指明了某词具有特定的含义，并且使用了该词的权利要求的保护范围由于说明书中对该词的说明而被限定得足够清楚，这种情况也是允许
发布时间：2024.10.08 -
权利要求撰写明显错误对保护范围是否清楚的影响
【裁判要旨】 本领域技术人员阅读权利要求书和说明书后能够确定权利要求的撰写存在明显错误，且能够确定唯一的正确答案的，原则上应当认为权利要求保护范围清楚。当事人仅以存在该明显错误为由主张权利要求保护范围不清楚的，人民法院不予支持。 【关键词】 行政 实用新型专利权无效 权利要求 保护范围清楚 明显错误 【基本案情】 张某系专利号为201320862896.5、名称为“全自动拼板式制盒机”的
发布时间：2024.07.18 -
自定义型号对权利要求保护范围是否清楚的影响
【裁判要旨】 权利要求中使用自定义型号通常应当受到限制，只有在不适宜用文字表述，或者使用自定义型号比使用文字表述更加清楚、简要的情况下才应允许使用，且该型号的特定含义必须能够从权利要求书和说明书中获得唯一正确、合理的解释，以确保其所限定的权利要求保护范围足够清楚。 【关键词】 行政 发明专利申请驳回复审 权利要求 保护范围清楚 自定义型号 【基本案情】 李某飞系申请号
发布时间：2024.06.27 -
数值范围权利要求与专利等同原则的判断
在专利实践中，无论是撰写、检索、无效还是FTO判断，涉及数值范围的权利要求总是比较棘手，尤其是在进行FTO判断时，这成为了一个头疼的问题。专利权利要求保护的部件长度范围是1.1米至1.5米，而产品尺寸是1.6米，这1.6米没有落在专利权利要求的范围内，那么能否算作等同侵权？如果1.6米算作等同特征，1.8米又是否算？如果1.6米不算作等同，那么1.52米是否构成侵权？ 在材料侵权判断过程中，有些
发布时间：2024.06.13
