福临公司与国知局、丰田公司商标无效行政纠纷案

指定期间进行商业使用，于2015年4月20日作出撤销涉案商标的复审决定，并通过公告方式送达该决定。福临公司多方咨询律师，得到的答复几乎千篇一律：因涉案商标尚未实际转让至福临公司名下，福临公司不是权利人，故无权提起行政诉讼；福临公司也已经超过法定的起诉期限。建议其重新申请注册商标。对此，徐新明律师则认为，福临公司虽然不是商标权人，但属于行政行为的利害关系人，因而有权提起行政诉讼；且由于商标评审委员会

辽宁虹迪科技有限公司与闫某“散热器”、“散热器型材”外观设计专利无效纠纷案

北京市第一中级人民法院 行政判决书 (2013)一中知行初字第43号 当事人： 原告：闫振全 被告：国家知识产权局专利复审委员会 法定代表人张茂于，副主任。 第三人：北京圣劳伦斯散热器制造有限公司 法定代表人杨刚。 第三人：辽宁虹迪科技有限公司 法定代表人赵丽虹，总经理。 委托代理人刘清岩，北京市铭泰律师事务所律师。 审理经过： 原告闫振全因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局

美国律协四分会对发改委滥用知识产权反垄断指南问卷的联合答复

PaRR采访徐新明律师：⾼院司法解释草案减轻了商业秘密侵权案件中原告的举证责任——分析评述

● 算法、数据纳⼊商业秘密范围 ● 未经整理或加⼯的客户信息不被认定为商业秘密 ● 明确了⾏为保全措施的申请要求 两位知识产权律师告诉PaRR，最⾼⼈民法院发布的司法解释草案减轻了商业秘密侵权案件中原告的举证责任。 该草案即《关于审理侵犯商业秘密纠纷民事案件应⽤法律若⼲问题的解释（征求意见稿）》（下称：《征求意见稿》），其于6⽉10⽇发布并公开征求意见，意见征询7⽉27⽇截⽌。 中国知识产权律师

徐新明律师团队代理的 “铁屑净化器”实用新型专利无效宣告请求案获胜

第201520709168.X、“铁屑净化器”实用新型专利（以下简称涉案专利）的专利权人宋某江认为无限者（北京）国际科技股份有限公司（以下简称无限者公司）制造、销售的铁屑净化器产品落入涉案专利的保护范围，向北京市知识产权提出侵犯专利权纠纷处理请求，北京市知识产权局受理为第2019-1366号案。 为应对第2019-1366号案，无限者公司决定委托中国知识产权律师网徐新明律师团队代理此案。徐新明律师

著作权保护意见出台，律师：有望破解“举证难、赔偿低”难题

11月16日，最高人民法院印发《关于加强著作权和与著作权有关的权利保护的意见》（简称《意见》）。《意见》的出台，旨在通过明确法律适用规则，倡导诚信诉讼，遏制著作权侵权行为。 中国知识产权律师网首席律师、北京市铭泰律师事务所高级合伙人徐新明表示，由于网络侵权行为盈利模式的隐蔽性，权利人亦无法确切了解网络侵权行为人的违法所得，更谈不上举证加以证明。以后，《意见》将进一步降低权利人维权难度，破解“举证

21财经采访徐新明律师：短视频模板是否属于著作权法意义上的作品

快手诉广州华多科技旗下补刀小视频这两起著作权纠纷案中，北京互联网法院和北京市海淀区人民法院均认定，涉案短视频是在已有素材基础上进行的选择、编排，体现了制作者的个性化表达，具有独创性，构成类电作品享有著作权。 就短视频模板是否属于著作权法意义上的作品，北京市铭泰律师事务所高级合伙人徐新明接受21世纪经济报道记者采访时表示：“按照北京互联网法院方面的说法，只要有 ‘一点火花’，就可以认定为作品。因为

羊城晚报采访徐新明律师：《谭谈交通》被下架 节目著作权究竟属于谁？

方法创作的作品。按照现行的著作权法，节目整体是归入视听作品的。”中国知识产权律师网首席律师、中国政法大学知识产权研究中心研究员徐新明告诉记者，视听作品的著作权由制作者享有，该节目是电视台完成制作并在电视台播出，“如果没有相反的证据，著作权应该属于成都电视台。” 徐新明表示，谭乔在节目里就某个话题即兴发挥的解说，“事先没有剧本的、有独创性的内容，可以构成独立的口述作品”，但在没有特别规定的情况下，谭乔

中国贸易报采访徐新明律师：企业需动态完善知产规划、布局、管理体系

在当今经济高速发展的时代，知识产权对企业的发展意义重大。然而，建立专门的知识产权合规管理体系的企业并不多。仍然有很多企业缺乏打造自己品牌的长远意识，甚至缺乏尊重他人创新成果的意识，导致出海过程中风险丛生。 北京时代华地律师事务所高级合伙人徐新明告诉记者，究其原因，大多数企业并没有真正的重视知识产权。只知道知识产权重要，但不知道知识产权为什么重要，重要到什么程度，对知识产权缺乏前瞻性、系统性和

《法治日报》旗下《法人》杂志采访徐新明律师：《庆余年2》再掀长短视频之争

起诉短视频创作者的案件并不太多。北京时代华地律师事务所高级合伙人徐新明对记者表示，究其原因，主要在于上传短视频的用户过于分散。如果直接超诉用户，权利人维权成本极高且效果有限。通常，权利人考虑到维权成本，不会起诉上传短视频的侵权用户，更多是将短视频平台作为被告。因此，短视频平台既可能构成直接侵权，也可能构成间接侵权。直接侵权的情形包括平台方或平台工作人员的账号发布了侵权视频和平台无法提供发布侵权视频用户