NFT来袭，我们准备好了吗？

新一轮产业革命浪潮滚滚而来，数字经济时代正在开启。从大数据、区块链，到近期爆火的“元宇宙”概念，中国数字经济蓬勃发展。要想让数字经济行稳致远，就必须解决好数据等新生产要素的产权问题，让数据合理流动起来、充分利用起来、高效保护起来。从现实世界到虚拟数字世界，站在新的时代起点，本报特开辟“瞭望数字经济”专栏，把目光投向构筑数字时代基石的产权制度设计，观察业界新动向、新实践，探讨数字经济时代的产权治理之道。本期，让我们从被誉为“元宇宙”世界关键基础的非同质化通证（NFT）开始。

今年以来，NFT呈现爆火态势，从小众话题发展到吸引了全球不同圈层的大量关注。以NFT为基础的一系列“天价”交易标的物都是数字内容，整个过程没有产生实体的转移、交割。反传统的交易方式产生了反常态的交易价格，而其中的关键元素就是：产权。

NFT是“非同质化通证”（Non-Fungible Token）的简称（鉴于其中文译法在国内仍存争议，本文均使用NFT），它可作为特定数字资产的来源识别工具。目前已有国内企业参与NFT业务，如阿里巴巴的“蚂蚁链”、腾讯的“幻核”及其联合建设的“至信链”、哔哩哔哩的“高能链”等。这些企业往往强调NFT有助于知识产权确权与存证的特性。其中，较具代表性的是“蚂蚁链”，其有关负责人表示，NFT“可以帮助明确权利所有者与使用者之间的关系，这对于尊重数字内容创新和保护知识产权都有积极意义”。

调查后发现，作为技术手段的NFT是一把“双刃剑”，在为存证和确权带来积极作用的同时，NFT还存在着原始确权难、停止侵权难、智能合约缺乏监管对策等问题。

不承诺原始确权

NFT的实现是基于区块链技术，具有不可分割、不可替代、独一无二的特征。无论是图像、视听作品、数字音乐，还是推文、表情包、动图，甚至网络游戏中的“房产”“皮肤”“武器”，都可以被“烙上”NFT以进行永久存证。美国亚太法学研究院执行长、暨南大学特聘教授孙远钊表示，因其技术特点，NFT成为对电子档案予以保全和识别的绝佳工具。某律师表示，目前的实例应用中，NFT可作为一种具有相当高信任度的“权益证明”。

应用NFT，“鉴别真伪”似乎不再成为问题，这种认知是对的吗？邓勇表示，NFT的作用局限于一定范围，尤其是尚未解决“原始确权问题”，即“铸造”NFT的一方，并不一定是相关数字资产的权利方。

在国内NFT艺术品的交易平台，这往往被表述为“冒名顶替”。《加密艺术年鉴》主编、“数字化合物”项目联合创始人介绍，在国外的实践中，NFT交易平台往往会推出配套机制进行防范，比如要求艺术家提交审核资料以证明自己是原创者，也有平台在无法销毁NFT的情况下，用“遮蔽”的方式下架过假冒NFT。

还有的案例处在“冒名顶替”和“无可置疑”之间的争议地带。11月，著名电影导演昆汀·塔伦蒂诺表示将发行其1994年作品《低俗小说》中7个“独家片段”的NFT，据业内人士预估，其价值可达数百万美元。但米拉麦克斯影业随即表示，包括发行NFT在内的影片权利归米拉麦克斯影业所有，导演并不对影片拥有完全权利，随即通过美国加利福尼亚州联邦法院对导演提起诉讼。

“目前看，NFT仍然解决不了现实权利主体的匹配问题。”邓勇表示，此类争议的出现，证明了NFT技术本身缺乏对现实权利人的身份识别功能。也就是说，尽管NFT在区块链上的流转过程清晰、前后身份一致、信息溯源便捷，但究其根本，却存在着允许使用未授权作品牟利的可能性，准备购买NFT的消费者应该对此充分注意。某专家的表达则更为直接，他表示，NFT就像“图书馆的借书卡”，它只能带你“找到书”，而拥有卡片本身却不等于拥有了对原作品的知识产权，只是在获取的原作品复制件上增加了一个帮助认证的标识，而此认证的源头是否真实无误，还是没有100%的保障。

难以停止侵权

NFT上链后不可销毁的特点往往被认为有利于确权、取证与知识产权保护。北京互联网法院在2018年9月发布司法联盟区块链“天平链”，利用区块链提升电子证据的采集效率。据悉，仅2018年9月至2020年6月，“天平链”上链电子数据超过1600万条，跨链存证数据量已达上亿条。天风证券的研究报告《2021年NFT行业概览：文化与社交的数字确权价值》中明确表达了观点：与NFT相关的中国企业更多从版权保护切入，发挥了NFT数字产权证明功能。

但技术特点往往不止一面，NFT的不可销毁性，既能从证明的角度助力知识产权保护，也可能引发侵权行为难以停止的问题。

NFT的数字协议中天然带有“智能合约”属性，可以为交易提前制定规则。比如，铸造方可以规定，某NFT每被交易一次，交易金额的一定比例将用来支付给初始卖方，这样卖方将从后续交易中持续取得作品“版税”；铸造方还可以规定，达成特定次数交易后，该NFT不再允许流转，当触发这一条件时，该NFT就成为世间仅存作品。“智能合约”在区块链上以无人工干预的方式自动执行，并且不可撤销、不可更改。

例如，作者A通过抄袭作者B作品的方式，发售了作品的NFT，并通过订立“智能合约”来持续收入交易版税，经过作者B的起诉与法院多年来的审理，法院最终判决作者A抄袭行为成立，必须停止侵权并对作者B给予经济赔偿。此案在NFT环境中，会有什么样的结果？

对此，专家表示，即使是法院也无法在公链环境中停止作者A的侵权行为，其“智能合约”不会终止，只会一次又一次地把版税收入打给作者A。孙远钊表示，究竟侵权人存在多少侵权行为，理论上会相对容易举证，也便于权利人和法院据此来计算合理的损害赔偿费用。专家则表示，由于区块链的非实名性，作者A甚至可以辩称发售NFT的主体与其处于现实世界中的自然人并无对应关系，除非法院采取其他手段确认其对应性。

难以监管“智能合约”

区块链环境与现实环境的割裂造就了原始确权问题，区块链环境的匿名性和不可撤销性又造成了难以停止侵权的问题。而NFT的“智能合约”，也可能带来与现实法律法规相抵触的情况。专家表示，“智能合约”类似于现实世界的“格式合同”，但在NFT环境中，买方一般只能选择接受或不接受，而难以与卖方进行沟通、谈判和协商。

交易一旦产生，“智能合约”即告生效，这种速度往往令人应接不暇，更缺乏救济途径。郭成表示，区块链文化自始即存在着“区块链即法律”的说法，过去的发展在一定程度上可以说是“法外之地”。他经历过受黑客攻击而丢失数字钱包的事件，想维权时才发现，整个区块链上都没有可以“报案”“维权”的地方。

专家表示，许多问题都可以被总结为：现实法院的判决，如何能够影响到区块链环境？若要将现实世界的法律与权利效力延伸到区块链领域，可能还需要大量连接工作。一些业内人士认为，如果单一互联网企业设置的私有区块链与实名化数据库相连接，那么在这样的链上，追溯行为人的身份就不是一件困难的事情。

专家表示，现阶段NFT的火爆态势中，炒作成分较大。邓勇则表示，现阶段NFT在虚拟环境中针对数字作品的意义更大，目前谈论NFT参与现实知识产权保护还是纸上谈兵，需要出现实际案例，讨论才会落到实处。

NFT作用于虚拟世界之中，但活动在虚拟世界中的，仍然是来自现实世界的人。虽然NFT的产权流转是无形的，但为无形交易而买单的，仍然是关心现实利益的人。NFT的未来，绕不开现实世界的知识产权制度设计规则。其能否成为“数字资产确权方案”，还需看其适配现实规则的进度。