芯片会穿越？伪证当罚！

芯片会穿越？伪证当罚！最高法知产法庭：严惩伪证倡诚信

被诉专利侵权的公司在提出现有技术抗辩时，企图“粘贴”现有技术在实物中，就能瞒天过海？一、二审知识产权法庭法官“火眼金睛”，两次识破证据伪造点，对不诚信诉讼行为“开罚单”，有力维护诉讼秩序，彰显司法威严。

现粘技术 法眼金睛破疑点

“（2022）最高法知司惩复1号”复议决定涉及的案件是某科技公司诉某仪器公司专利侵权纠纷，案涉一种名称为“用于眼科医疗设备的瞳距调节机构以及眼科医疗设备”的实用新型专利，专利权人为某科技公司，被诉侵权人某仪器公司先后在侵权诉讼中提出现有技术抗辩，主张不构成侵权。

现有技术抗辩是专利侵权诉讼中被诉侵权人常用的抗辩主张。如果被诉侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计，则其行为不构成侵犯专利权，无须承担侵权责任。合议庭在审查某仪器公司为支持其现有技术抗辩主张提交的证据时纳闷，怎么这证据如此“粗制滥造”？

在第一次现有技术抗辩中，某仪器公司关于现有技术的证据主要是1896号公证书及所涉实物、使用手册、3D图纸等。1896号公证书所涉实物的名称是“LD多功能弱视近视综合治疗仪”，合议庭发现这组证据有三个疑点：支撑瞳距调节机构的部件是通过胶水粘接在底座上；镜筒的表面具有明显的切割痕迹，与其他注塑形成的横截面明显不一致，并非一体成型；实物证据存在瞳距调节机构，但其使用手册记载的仪器结构、操作方法、使用说明均不涉及瞳距调节结构或其操作、使用办法。

（注：图为第一次现有技术抗辩1896号公证书所涉实物和使用手册）

合议庭还发现，权利人某科技公司在某仪器公司购买了一款产品作为6190号公证书所涉实物提供，与1896号公证书所涉实物“LD多功能弱视近视综合治疗仪”为同一产品，但内部结构却存在不同。1896号公证书所涉实物的内部结构有瞳距调节机构，6190号公证书所涉实物不存在瞳距调节机构。

顺藤摸瓜 惊现穿越的芯片

在第二次现有技术抗辩中，某仪器公司提供了5624号公证书所涉实物，并申请证人费某出具证言。

“对于某仪器公司的治疗仪内部结构，我十分清楚，因为塑料件是我公司加工生产的。”费某说，2017年他向某仪器公司购买了一台治疗仪，愿意提供给其作为证据使用，证明该公司从2017年就开始生产、销售具有能调节瞳距的双筒结构的治疗仪。

（注：图为第二次现有技术抗辩5624号公证书所涉实物）

为进一步查清真相，江苏省苏州市中级人民法院（以下简称一审法院）就着5624号公证书所涉实物使用的STM32F103C6芯片丝印“MYS 99 748”顺藤摸瓜，进行时间溯源，向芯片生产商出具协助调查函，该公司复函确定：该芯片的生产时间为2017年第48周，即2017年11月26日至2017年12月2日期间。但是，费某出庭作证由其公司生产的治疗仪底板标注的出厂日期为2017年4月18日，竟早于治疗仪内部的芯片生产时间？以产品的生产流程分析，通常出厂日期的底板标签贴附步骤是治疗仪设备的最后一道工序。怎么芯片还没生产，治疗仪就制作完成了？这明显不符合常理。

合议庭浏览某仪器公司官网产品宣传图片发现，某仪器公司生产、销售“LD多功能弱视近视综合治疗仪”“多功能弱视近视综合治疗仪（哺光仪）”两种治疗仪产品。两种治疗仪产品虽然外观形状大体一致，但外观颜色明显不同，前者为蓝色，后者为浅绿色，且在内部结构、功能和原理等亦存在显著差异。对比5624号公证书所涉产品外观，结合某仪器公司网站产品宣传图片，该产品的名称应为“多功能弱视近视综合治疗仪（哺光仪）”，但该产品底板标注的名称为“LD多功能弱视近视综合治疗仪”，伪造证据的事实漏出了马脚。

（注：图为某仪器公司网站产品图片）

法网恢恢 对伪造证据零容忍

面对上述证据的几点质疑，某仪器公司和费某均未能作出合理解释。最高法知识产权法庭认定，某仪器公司在两次现有技术抗辩中伪造治疗仪实物，费某隐瞒治疗仪实物被改动的事实，故意作虚假陈述，妨碍人民法院审理案件。合议庭经审理，维持一审法院作出的对某仪器公司罚款60万元、“义气兄弟”费某罚款5万元的决定。

诚实信用是中华民族的传统美德，是法治国家、法治政府、法治社会一体建设的重要内容，是民事诉讼应当遵守的基本原则。证据在法院审理案件中发挥着重要的作用，证据问题是诉讼的核心问题，是法官认定事实的基本依据。当事人编造证据，证人做虚假陈述，严重违反诚信原则，极大浪费司法资源，属于妨碍民事诉讼的行为，依法应当予以处罚，有的情况下可能构成虚假诉讼罪，终将搬起石头砸自己的脚。最高法知识产权法庭切实发挥司法裁判在国家治理、社会治理中的规范、评价、教育、引领功能，对伪造证据零容忍，持续加大对不诚信行为的惩罚力度，彰显了推进社会诚信建设的司法担当。