我国法院首次判决保护AI使用者著作权

近日，北京互联网法院对人工智能生成图片著作权侵权一案作出一审判决，支持了原告的部分诉讼请求。这是我国法院首次对涉及生成式人工智能生成的作品作出判决。

基本案情

2023年2月24日，原告李某，使用开源软件Stable Diffusion，通过输入提示词的方式生成涉案图片，并已“春风送来了温柔”为名发布在其小红书平台上。

2023年3月2日，刘某在其百家号“我是云开日出”上以《三月的爱情，在桃花里》为名的文章，文章配图使用了涉案图片，并未体现原告的水印。

李某认为，刘某未经其许可使用涉案图片，并将其水印截去，该行为侵犯了其对涉案图片的署名权和信息网络传播权，遂向北京互联网法院起诉，索赔损失5000元并要求李某赔礼道歉、消除影响。

法院审理及判决

1.涉案图片属于美术作品

作品的要件包括：（1）属于文学、艺术和科学领域内；（2）具有独创性；（3）具有一定表现形式；（4）属于智力成果。

涉案图片从外观上来看，与通常人们见到的照片、绘画无异，显然属于艺术领域，且具有一定的的表现形式。

涉案人工智能并非通过搜索引擎调用现有图片，或将软件设计者遇着的各种要素进行排列组合，而是通过学习，积累能力和技能，根据人类输入的文字描述生成相应图片，代替人类画出线条并上色，将人类创意、构思进行有形呈现。原告的智力投入体现在：设计人物的呈现方式、选择提示词、安排提示词的顺序、设置相关参数、选定符合预期的图片、对选定图片的参数进一步调整等。因此，法院认定该画作属于原告的智力成果。

对于独创性的认定，法院认为，本案的涉案图片与在先作品存在可以识别的差异性，原告对于人物及其呈现方式等画面元素通过提示词进行了设计，对于画面布局构图等参数进行了设置，体现了其选择和安排。在生成第一张图片后，原告继续对提示词、参数进行修改调整，最终获得涉案图片，体现了原告的审美选择和个性判断。因此体现出原告的个性化表达，符合“独创性”要件。

此外，法院指出，利用人工智能生成的图片，是否体现作者的个性化表达，需要个案判断，不能一概而论。使用Stable Diffusion模型生成图片，提出的需求与他人越具有差异性，对画面元素、布局构图描述越明确具体，越能体现出人的个性化表达。

因此，法院认定涉案图片是以线条、色彩构成的具有审美意义的平面造型艺术作品，属于美术作品。

2.原告对涉案图片享有著作权

首先，在现行法律中，作者限于自然人、法人和非法人组织，人工智能无法成为我国著作权法意义上的作者。

其次，人工智能模型的设计者既没有创作涉案图片的意愿，也没有预先设定后续生成的内容，并未参与到涉案图片的生成过程中。其只是创作工具的生产者，其对创造人工智能模型的智力投入体现在对创作工具的生产上。因此，人工智能的设计者不是作者。

原告始终操控人工智能模型，并最终选定涉案图片，在此过程中付出了智力劳动，是涉案图片的作者。

此外，法院还肯定了原告对使用人工智能生成图片进行标注的行为，认为该行为符合诚实信用原则和保护公众知情权的需要。

3.被告未经许可使用涉案图片构成侵权

被告未经许可，使用涉案图片作为配图发布在自己的账号上，使公众可以再选定的时间和地点获得涉案图片，侵害原告的信息网络传播权。

被告上传的图片中没有水印，也未能提供合法来源。法院结合原告主张和证据以及行业惯例，认定被告从原告的小红书账号下载涉案图片，并将水印截去后发布的行为，侵犯了原告的署名权。

最终，法院综合涉案图片情况及侵权使用情节，适用法定赔偿，判决被告向原告赔礼道歉、消除影响，并赔偿损失500元。

本案仍在上诉期内，双方是否会上诉，我们将持续关注。