电子游戏规则著作权司法保护研究

电子游戏的不断发展，对著作权中作品的保护类型提出了挑战。电子游戏独特的表达手法，尤其是凝结了游戏创作者心血的游戏规则，有保护的必要性。电子游戏规则的表达，分为表达的内容与表达的形式，游戏规则的表达内容，在经过“抽象概括法”的剥离后，仍有可能存在应受著作权法保护的内容。对司法保护而言，仅有受保护的可能性仍不足够，还应当明确呈现该内容的表达形式，根据该表达形式的特点，在著作权法现有规定中，以类型化要求，判断电子游戏规则能否受著作权法保护。

游戏规则司法保护的困境

近年来，面对越来越多的电子游戏类案件，法院作出了许多有意义的经典判决，例如“耀宇诉斗鱼”案、“梦幻西游”案等，为电子游戏的司法保护树立了榜样，提供了经验。但不能否认的是，当前对电子游戏的保护仍然较为表面，停留于游戏道具、角色设计、音乐等方面的保护，对更深层次的游戏规则的保护略显不足。

随着电子游戏行业的发展，仅涉及对游戏中美术素材等资源的侵权行为已较为少见，“换皮游戏”的正当性正被越来越多的人讨论。在保证游戏规则不变的情况下，替换电子游戏的素材资源，从而得到一款新的游戏，这一新游戏，即称为“换皮游戏”。对游戏玩家而言，“换皮游戏”虽然替换了素材资源，但是游戏规则无实质性差别，理应属于对原作的抄袭。

2019年中国法院十大知识产权案件之一，“太极熊猫诉花千骨”一案[1]，明确认可电子游戏规则应受著作权法保护。该案基本代表了当前司法实务对电子游戏规则的认定趋势。但是，著作权法“思想表达二分法”的基本理论仍然是必须严守的规则。游戏规则一般是需要玩家通过操作电子游戏进行感知的，隐含在电子游戏中，甚至难以被全面感知，这些特点与传统的表达有较大的区别。因此，要通过著作权法对电子游戏规则进行保护，必须要分析游戏规则保护的具体思路。

电子游戏的组成

欲保护游戏规则，首先要明确何为游戏规则，为此就需要从电子游戏的组成入手。

有学者认为，一款电子游戏可划分为魂、骨、肉、皮四个部分。其中魂是游戏类型、模式；骨是游戏引擎；肉是游戏规则，包括玩法、规则、任务设计、人物情节；皮是游戏素材，即玩家可以直接感知接受到的游戏图像[2]。其中，游戏之“骨”可以对应计算机程序。游戏之“皮”，可以对应美术作品、音乐作品，乃至类似摄制电影的方法创作的作品。可见，对游戏之“骨”与游戏之“皮”的保护，分别按照其对应的具体类型进行评价即可，本文对“骨”与“皮”不再赘述，仅对游戏之“魂”与“肉”展开论述。

游戏之“魂”

即指游戏类型、模式，常见的一般有角色扮演类（RPG）、动作类（ACT）、射击类（包括第一人称射击即FPS、第三人称射击即TPS）、即时战略类（RTS）、策略战棋类（SLG）等。也有观点将电子游戏分为两大部分：强调感知与动作技能的技能与操作游戏（skill-and-action games），强调认知的策略游戏（strategy games），上述两大类游戏还包含了不同子类的游戏，例如“拳皇”等格斗类游戏、“吃豆人”等迷宫类游戏、“极品飞车”等竞速类游戏均可归类于技能与操作类游戏，而冒险类游戏、战争类游戏均可归类于策略游戏。[3]

游戏之“肉”

即本文所称的游戏规则。所谓规则，是指对某一事项制定的规章制度，合乎一定的方式。[4]在电子游戏中，游戏规则是使电子游戏运行所遵循的方式，玩家需要通过实际操作后方可感知。有学者认为，人物、道具、情节设置也属于游戏之“肉”[5]。笔者认为，从定义看，人物情节设置等内容并不属于游戏规则，虽然玩家也需要通过实际操作方可知晓，但是该部分内容可以脱离游戏而独立存在。用游戏来讲述一个故事，与用电影、小说的形式讲述一个故事，在讲述的内容上并无区别。随着游戏的进展，情节、道具设置直接通过游戏图像呈现在玩家眼前，因此，人物、道具、情节设置属于游戏之“皮”为宜。

从上述分析看，游戏类别与游戏规则有着内在的联系，对同一类别的电子游戏，其游戏规则必然有共通，反之，游戏之所以可以划分为不同的类型，正是由于游戏规则存在较大差异，同一类型中的游戏，虽然具体的游戏规则有不同，但遵循的基本规则存在一致性。因此，所谓游戏之“魂”的游戏类型，实际上完全可以被游戏规则的概念涵盖，游戏规则由抽象到具体，体现了游戏的分类由整体到个别。直观来看，用以区分不同游戏类型的游戏规则，过于抽象，与思想无异，难以受到著作权法的保护。那么，游戏规则有无受我国《著作权法》的保护的可能？

游戏规则的表达

表达的双重含义

著作权法保护的客体是作品，对作品的定义，包括三方面内容：作品是人类的智力成果，能够被他人客观感知的外在表达，且这种外在表达具备独创性。[6]

著作权概念中所谓“表达”，应当具备双重含义：一是名词性表达，与思想相对，是表达的内容；一是动词性表达，是表达的形式。著作权法保护的作品，既有与思想相区分的表达内容，又有可以与内心意思相区分的外在表达形式。在侵权案件中，判断方法一般可以表述为：接触且实质性相似，此处的实质性相似，是指表达内容的实质性相似，而非表达形式。举例而言，在“琼瑶诉于正”案[7]中，用以比对的两个作品类型并不相同，表达方式差别较大，但法院通过对内容的分析，按照抽象概括法，将两种不同类型的文学作品的内容进行细化，逐步剥离出可以构成表达的内容，再对两个作品的表达内容进行比较，最终得出侵权的结论。

表达，既是创作的过程，也是自我设限的过程，具备独创性的表达内容若不通过具体的形式向外呈现，就不能称之为作品，而一旦确定表达形式，就需要按照该形式的内在要求进行表达。我国《著作权法》第三条所列举的作品类型，便是依据表达形式的不同进行划分。脱离具体的表达形式，单纯讨论表达内容的独创性是没有意义的，在考虑某一智力成果的独创性时，需要将其表达内容与表达形式结合。

虽然我国《著作权法》所规定的作品类型已经可以基本涵盖现实生活中存在的表达形式，但随着技术的发展，表达形式也会有变化，甚至现有表达形式中可以涵盖的表达内容也会出现变化。在摄影技术出现之前，不会存在影像的表达形式，随着摄影技术的发展，录制的视频中出现了声音，摄制的手法也存在进步，原本电影作品所能表达的内容大大丰富。因此，当某一智力成果属于表达内容的情况下，还需要分析其表达形式，并在该表达形式的框架下考虑整体的独创性。

如果仅考虑该智力成果有无获得著作权法保护的可能性，上述步骤已经足够。在现行《著作权法》的框架中，由于第三条第九项名为其他作品，实际形成了作品类型的封闭式规定，因此，司法实践还需将某一智力成果与前八项中的作品类型进行“适配”，以实现保护的现实性。在“音乐喷泉”案[8]中，对音乐喷泉这种采用新的表达形式向外界呈现的表达内容，二审法院的审理思路可做如下分析：表达形式是通过对喷泉水型、灯光色彩的变化与音乐情感结合而进行的取舍、选择、编排，向外界传递了具有艺术美感的表达内容[9]，此种表达形式与美术作品的表达形式相近，在美术作品的概念下，其保护范围能够涵盖“音乐喷泉”的表达内容，并且本案的智力成果也满足美术作品概念下的独创性要求，在并无其他作品构成条件的情形下，对“音乐喷泉”可以按照美术作品进行保护。

表达内容：游戏规则的划分

在表达内容的语境下，需要将不受保护的思想与表达进行区分，而两者有时并非泾渭分明。此时，“抽象概括法”便成为分析思想与表达的有效方法，即将游戏规则传递的信息内容按照由抽象到具体的方式进行划分，对具体的信息不断抽象概括。“太极熊猫诉花千骨”案即采取该方法，对游戏规则进行抽象概括。

根据由抽象到具体的划分方式，有学者将游戏规则划分为：基础规则、一般规则、具体规则。[10]

所谓基础规则，其实可以认为是前文所述的游戏之“魂”，相同游戏类别的游戏规则有基本的共通性。

一般规则涉及电子游戏中游玩模式，例如《太极熊猫》中的对战、成长、扩展和投放系统四个部分。

具体规则是指通过操作，玩家可以在游戏界面中直接获知的游戏规则，例如《太极熊猫》中所指的单个游戏系统的具体玩法规则。这些具体规则，设计复杂，并通过不同形式呈现给玩家，属于对游戏规则的具体表达。具体规则凝结了游戏设计者的创造性劳动，从表达内容的角度看，具备独创性，有获得著作权法保护的可能。

表达形式：游戏规则的呈现

关于游戏规则保护的研究中，大多以游戏规则表达内容为核心，通过详细的“抽象概括”，论证了具体的游戏规则应受著作权法保护。但通过笔者前文分析，一项智力成果受著作权法的保护，不能脱离具体的表达形式，游戏规则亦如此。

对游戏规则而言，其呈现方式从不同视角有着不同的感知。在“太极熊猫诉花千骨”案中，法院认为游戏规则的呈现方式是游戏界面，包括直白的文字形式或连续游戏操作界面对外叙述表达。这种呈现方式，是一般公众最容易接触和理解的，也是体现电子游戏价值的核心形式。

更进一步，向玩家呈现出了具体的游戏规则内容的游戏整体画面，是如何形成的？对玩家而言，感知游戏规则的途径是游戏整体画面，而游戏整体画面呈现游戏规则的“驱动力”在于程序代码按指令对游戏素材的调动。离开体现游戏规则的程序，电子游戏无法运行，游戏素材无法被调动，游戏整体画面无法产生，玩家也无法感知游戏规则。一款电子游戏的程序如何编写，与其游戏规则密不可分，游戏规则实际上就是程序要得到的某种结果，从本质上说，游戏规则是程序的功能性需求，通过程序对游戏素材按照一定逻辑进行调用，以游戏整体画面呈现在玩家眼前。电子游戏的程序代码与其界面差别很大，但均以不同的方式呈现了游戏规则。

游戏规则的著作权保护思路

根据新修订的《著作权法》，游戏规则可以按照第三条第九项规定的“其他智力成果”进行保护。但是，采取这种方式虽然解决了“要不要保护”的问题，但却使“怎么保护”的问题变得复杂：此时，需要从前八项作品类型的权属规则、保护范围、权利内容中寻找合适的规则进行套用。那么，游戏规则有可能按照第三条前八项的规定进行保护吗？

从外部视角看，游戏规则体现于游戏整体画面中，从内部视角看，游戏规则体现于计算机程序中。按照游戏规则的表达方式，自然可以按照计算机程序与类电作品的保护模式。但是，我国《著作权法》对计算机程序的保护，仅限其文字层面，并不包括其编写的目的、框架、算法设计。因此，游戏规则无论如何具体，都无法采用计算机程序的保护方式进行保护。

游戏规则的另一种呈现方式，是游戏运行后的连续动态画面。从表现形式看，连续动态画面与现行《著作权法》规定的类电作品有一定的相似性。将电子游戏运行产生的连续动态画面作为类电作品进行整体保护，理论界及实务界均已有论述[11]，笔者深为认同，不再赘述。那么，对连续动态画面按照类电作品保护时，保护范围能否延及该画面所反映的游戏规则呢？

《著作权法实施条例》关于电影作品及类电作品的规定中，对于类电作品中可保护内容并未做范围的要求。从技术的发展过程看，通过类电作品向公众传达的内容在不断丰富，从无配乐、每秒10-12帧的第一部电影《朗德海花园场景》，到如今的全景声、每秒120帧的电影，画面、音乐技术都有巨大改进，公众可以从中感知的内容也有了极大的丰富。游戏规则作为游戏运行所产生连续动态画面中的重要组成部分，将其归入类电作品的保护范围，在理论上是可行的。

新修订的《著作权法》已将电影作品及类电作品改为视听作品，可以预见的是，视听作品可涵盖的范围较类电作品将更加广泛。

结论

根据前文的分析，笔者认为，游戏规则作为智力成果，应当受保护，且游戏规则可以构成独创性的表达。在现行《著作权法》中，类电作品可以涵盖游戏规则的表达内容，采用类电作品进行保护，是较为有效的方式。

新修订的《著作权法》以视听作品代替电影作品及类电作品。在此基础上，明确游戏规则中的表达内容，并按照视听作品这一类型进行表达形式的“适配”，对游戏规则的保护将有据可循，对有“第九艺术”之称的电子游戏的保护，或可真正充分。 

参考文献：

1.（2018）苏民终1054号民事判决书。

2.杨德嘉：《对电子游戏“换皮”问题的法律思考》，载《中国知识产权》2018年9月总第139期第66-69页。

3.参见Crawford,Cris.TheArtofComputerGameDesign[M].1998，Page25-41.

4.《辞海》（中），上海辞书出版社1979年版，第3297页。

5.杨德嘉：《对电子游戏“换皮”问题的法律思考》，载《中国知识产权》2018年9月总第139期第66-69页。

6.王迁著：《知识产权法教程》，中国人民大学出版社2014年版，第25-26页。

7.北京市第三中级人民法院（2014）三中民初字第07916号。

8.北京知识产权法院（2017）京73民终1404号。

9.表达形式与内容的划分在文学类作品中较为明显，但对于艺术类作品，往往难以区分，对美术作品而言，严格分析其表达的内容实属不易，为了分析的简

便，笔者在此仅做大略区分。

10.朱艺浩《论网络游戏规则的著作权法保护》，载《知识产权》2018年第2期，第43页。

11.参见（2016）沪73民终190号；王迁，袁锋：《论网络游戏整体画面的作品定性》，载《中国版权》2016年第4期，第21-22页。