通信领域标准必要专利的专利无效率和诉讼

当我们说标准必要专利时，基本就是指通信领域和音视频领域的标准必要专利（SEP）。

音视频领域的标准必要专利权人一直在暗中收费，比如MPEG标准组织的专利池专利权人；通信领域的标准必要专利权人则一直处于明争暗斗状态。
自然而然，我们看到的基本是关于通信领域标准必要专利的榜单、许可费和诉讼类文章，主要的专利权人包括华为、中兴、高通、爱立信、诺基亚、三星、LG、英特尔和夏普。
通信领域专利广泛应用于手机、电脑、pad、智能汽车和智能家居产业。
以手机产业为例，手机生产商、代工厂和通信元件供应商都可能面临SEP专利权人收费，如手机生产商如苹果、三星、华为、OPPO和小米；代工厂如富士康、和硕、华勤、OPPO和比亚迪；通信元件供应商如高通、三星、博通、联发科、Qorvo和英特尔。
上述通信产业公司与通信SEP专利权人之间发生专利纠纷是必然的，发生纠纷的原因为是否要付专利费、谁付费和付多少费。
在我国发生了多起国内外公司的通信领域专利侵权纠纷，当专利权人发起专利侵权诉讼，被诉侵权人则通常选择无效涉案专利。
本文将对四起专利诉讼的专利无效结果进行分析，一是专利权人选择SEP专利起诉的比例，二是涉案SEP专利的无效结果。
选取的四起专利诉讼为：中兴和华为、华为和三星、夏普和OPPO、高通和苹果，分别代表国内公司互诉、国内公司诉国外公司、国外公司诉国内公司、国外公司诉国外公司。
国内公司互诉：中兴和华为
双方互诉始于2011年，华为在欧洲对中兴发起专利侵权诉讼，中兴则在中国发起反击，之后双方在国内诉讼的涉案专利近100件，直至双方在2017年1月达成和解。
中兴对华为发起了47起专利无效，SEP专利12件，占比25.5%；无效决定中维持有效32起，占比68.1%，全部无效7起，占比14.9%。
华为对中兴发起了35起专利无效，SEP专利14件，占比40%；无效决定中维持有效24起，占比68.6%，全部无效8起，占比22.9%。
国内公司诉国外公司：华为和三星
华为于2016年5月在美国和深圳对三星发起专利侵权诉讼，之后进入互诉阶段，双方在国内诉讼的涉案专利近40件，直至双方在2019年2月达成和解，华为在双方和解之前是占据主导权的，三星在国内多次败诉且面临禁售。
三星对华为发起了13起专利无效，SEP专利4件，占比30.8%；无效决定中维持有效6起，占比46.2%，全部无效3起，占比23.1%。
华为对三星发起了22起专利无效，SEP专利14件，占比63.6%；无效决定中维持有效6起，占比27.3%，全部无效13起，占比59.1%。
国外公司诉国内公司：夏普和OPPO
夏普于今年年初在日本、欧洲和中国发起对OPPO的专利侵权诉讼，OPPO选择在深圳起诉夏普违反FRAND原则和在日本起诉夏普侵权其快充技术。
目前仅查询到OPPO对夏普发起的专利无效数据，而且双方专利诉讼尚未结束，传闻OPPO对夏普发起了数十件专利无效，因而专利无效数据仍会增加。
OPPO对夏普发起了11起专利无效，SEP专利11件，占比100%；无效决定中维持有效2起，占比18.2%，全部无效7起，占比63.6%。
国外公司诉国外公司：高通和苹果
这起专利诉讼的有趣之处是纠纷始于苹果公司对高通先提起了索赔10亿美元的诉讼，指控这家芯片制造商对其芯片产品收费过高，发生于2017年1月，相当于是实施专利权人向专利权人发起索赔，结果必然是作为专利权人的高通向苹果公司发起专利侵权诉讼。
苹果公司对高通是没有专利侵权反击机会的，同时在专利侵权诉讼中也必然是失败的，苹果公司的初衷是降低许可费，最终苹果公司和高通于2019年4月达成和解。
苹果公司对高通发起了35起专利无效，SEP专利8件，占比22.9%；无效决定中维持有效20起，占比57.1%，全部无效5起，占比14.3%。
用两个图表概述和展示上述单项数据

上述合计专利无效163起，SEP占比38.7%，无效决定中维持有效占比55.2%，全部无效占比26.4%。

四个可探讨的观点：
1、通信领域技术实力越强的华为和高通，专利诉讼的SEP占比越低。
2、通信领域专利实力越强的华为和高通，专利权全部无效率越低。
3、三星和夏普的专利权被全部无效率均约为60%，偏高。
4、和解是通信领域巨头们专利诉讼的最终结果。