“葫芦娃”纠纷再起，这次法院这样判！

近日，“葫芦娃”美术作品纠纷再起。因“浪潮服务器”公众号文章插图涉嫌改编使用“葫芦娃”美术作品，上海美术电影制片厂有限公司向北京互联网法院提起诉讼。

北京互联网法院认为，由于该图片并未使用“葫芦娃”美术作品的整体造型，且在多方面存在明显差异，因而并未构成实质性相似。判决驳回原告上海美术电影制片厂有限公司的全部诉讼请求。

案情简介

2017年7月17日，被告浪潮（北京）电子信息产业有限公司（以下简称“浪潮公司”）运营的微信公众号，发布了一篇文章。

该文章中，使用的卡通形象，涉嫌改编使用原告上海美术电影制片厂有限公司（以下简称“美影厂”）的“葫芦娃”形象。

该卡通角色形象主体为具有机械四肢的长方形服务器机箱，机箱正面有眉毛、眼睛、口鼻，机箱顶端有蓝色的葫芦与两片浅红色的树叶等元素组成。

因此，美影厂向北京互联网法院提起诉讼。要求判令浪潮公司停止侵犯美影厂“葫芦娃”作品著作权行为，删除侵权文章。并赔偿美影厂经济损失共计50000元。

法院审理

被控侵权卡通形象与“葫芦娃”美术作品相比，两者顶部的葫芦冠造型搭配、眉毛、眼睛近似，而被控侵权卡通作品的脸型、身体与“葫芦娃”美术作品均不一致，且没有葫芦叶项圈、坎肩短裤、葫芦叶围裙等配饰。

本院认为，美术作品是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体造型艺术作品。美影厂公司主张的涉案作品具备我国著作权法规定的独创性，构成受著作权法保护的美术作品。

在上海市第二中级人民法院已作出的（2011）沪二中民五（知）终字第62号民事判决中，认定美影厂公司对“葫芦娃”美术作品享有除署名权以外的著作权。该事实已为人民法院发生法律效力的裁判所确认，故在无相反事实的情况下，本院对该事实亦予以认定。

美术作品的表达是由线条和色彩等要素构成的艺术造型，对美术作品的侵权认定也应以艺术造型方面的实质性相似为前提。

本案中，虽然被控侵权卡通形象与“葫芦娃”美术作品经比对，在葫芦冠造型搭配、眉毛、眼睛部位构成相似，但两者在在脸型、身体、葫芦叶项圈、坎肩短裤、葫芦叶围裙等部位存在明显差异，二者未达到实质性相似的程度。鉴此，美影厂公司主张浪潮公司侵害了其享有著作权的“葫芦娃”美术作品的主张，缺乏事实和法律，本院不予支持。